REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-2278/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljica 1. FG iz [adresa], i 2. LG iz [adresa], obje zastupane po opunomoćeniku Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 254/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 31. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/383, URBROJ: 443-02-04-18-24-3 od 26. studenog 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/383, URBROJ: 443-02-04-18-24-3 od 26. studenog 2024. naloženo je ZG, NG, EG, EG L, AG i VG da u roku od 15 dana uklone bespravno izgrađenu metalnu građevinu s dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 3,30 m x 7,70 m, visine prizemlje, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Babići, grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenom kao "polivalentni sportsko rekreacijski centar R7", unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, prema Prostornom planu Grada Umaga (t. 1.) s ostalim detaljima kao u izreci tog rješenja (t. 2.-7.).

2. Tužiteljice u tužbi navode da su nasljednice pokojnog ZG, koji je preminuo **.**.2019., i koji je temeljem Diobnog ugovora od 22. travnja 1998. (sklopljenog od pravnog prednika SG) bio stvarni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nastavno ističu da su za pobijano rješenje saznale od suvlasnika nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], budući je rješenje nezakonito dostavljeno preminuloj osobi. Zaključno ističu da sporni objekt predstavlja pokretninu, i nalazi se izvan područja označenog kao "polivalentni sportsko rekreacijski centar R7", kao i da je izreka nejasna, jer se u točci I. spominje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u točci II. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljicama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je zahtjev za dostavu očitovanja u postupku poslan na imena i adrese prijavljenih suvlasnika prema zemljišnim knjigama, pri čemu u odnosu na pravnog prednika tužiteljica dostava nije iskazana, a tek je na povratnici za pobijano rješenje navedeno da je isti preminuo (kao i EG).

4. Budući da je sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pobijano rješenje nezakonito, a tuženik u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora nije zahtijevao održavanje rasprave i provođenje novih dokaza, to je na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) upravni spor riješen bez daljnje rasprave.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Pobijanim rješenjem tuženika naloženo je, između ostalog, predniku tužiteljica, ZG, iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu građevinu na na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ostalim detaljima kao u izreci tog rješenja.

7. Međutim, uvidom u rješenje o nasljeđivanju dostavljeno od tužiteljica uz tužbu, kao i u podatke JRO MUP RH, utvrđeno je da je imenovani ZG preminuo **.**.2019.

8. Slijedom navedenog, budući da je imenovani preminuo još 2019., to je pobijano rješenje nezakonito, iz razloga što se istime nalaže obveza preminuloj osobi.

9. Stoga je već iz navedenih razloga valjalo ocijeniti tužbeni zahtjev osnovanim te je pobijano rješenje na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništeno, te imajući u vidu narav povrede, predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

10. U ponovnom će postupku tuženik, vodeći računa o napomenama suda, utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje novoga rješenja, pri čemu će prethodno utvrditi obveznika (vodeći računa o navodima tužbe glede podjele nekretnine diobnim ugovorom). Također, u slučaju donošenja novog rješenja, razmotrit će osnovanost i preostalih tužbenih navoda, u koje Sud radi ekonomičnosti postupka nije ulazio.

11. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da su tužiteljice u predmetnom sporu uspjele u cijelosti, to je istima priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500 bodova – 1.000,00 EUR (vrijednost boda 2,00 EUR) (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (250,00 € - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 1.250,00 €.

12. Imajući u vidu ishod spora (poništenje pobijanog rješenja tuženika), to je prijedlog tužiteljica za određivanje odgodnog učinka bespredmetan, pa o istome nije posebno odlučivano.

U Rijeci 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I.-II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijanog dijela presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljica Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 254/I

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8