Poslovni broj: Pn-2045/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice - specijalista ĆI, u pravnoj stvari tužitelja Ć (Pavao) Ćibarića iz Zagreba, Ljubuška ulica 58, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GI, odvjetničke vježbenice, i punomoćnika tuženika Dinka Rebrovića, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.948,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.11.2020.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.12.2020.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.1.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.2.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.3.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.4.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.5.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.6.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.7.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.8.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.9.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.10.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.11.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.12.2021.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.1.2022.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.2.2022.g. do isplate,

-iznos od 232,26 EUR tekućom od 15.3.2022.g. do isplate,

kao i naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.202,99 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 02.08.2023. godine podnio tužbu pred ovim sudom radi naknade imovinske štete u iznosu od 3.948,50 eura/29.750,00 kn. Iz navoda u tužbi proizlazi da je dana 04. listopada 2020. godine u Zagrebu, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali EI, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao putnik u istom. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je EI na način da je zbog neprilagođene brzine prešao u voznu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do frontalnog sudara s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PI. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police]. Navodi se da je u trenutku prometne nezgode tužitelj bio aktivni član nogometnog kluba „Zelina“ u kategoriji seniora te je bio registriran u nadležnom središtu Hrvatskog Nogometnog saveza kao aktivni igrač nogometa s obvezom treniranja za momčad seniora najmanje tri, a najviše četiri puta tjedno uz odigravanje službenih utakmica tijekom vikenda. Tužitelj je od Nogometnog kluba „Zelina“ ostvarivao mjesečnu sportsku naknadu u iznosu od 1.750,00 kn (232,26 Eura), a koja mu je uplaćivana na njegov tekući račun, i u gotovini „na ruke“. Radi zadobivenih ozljeda pobliže opisanih u medicinskoj dokumentaciji tužitelj se nije mogao aktivno baviti nogometom u periodu od listopada 2020. g. do veljače 2022. g. radi čega posljedično nije ostvarivao potonje navedenu mjesečnu sportsku naknadu u tom periodu. Kako je tuženik u mirnom postupku otklonio njegov odštetni zahtjev, to tužitelj potražuje ovom tužbom naknadu štete od 3.948,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da čini nespornim da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan 04. listopada 2020. godine bilo osigurano kod tuženika (Osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štetu nanesene trećim osobama), te temeljem navedene činjenice čini nespornom svoju pasivnu legitimaciju. Tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 04. listopada 2020.g., kao i činjenicu da je tužitelj sudjelovao kao putnik u vozilu u štetnom događaju u kojem je učestvovalo i vozilo osigurano kod tuženika, temeljem čega tuženik ne osporava odgovornost po suputništvu. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, obzirom da osporava činjenicu navedenu u tužbi, da se tužitelj radi posljedica štetnog događaja od 04.10.2020 god. nije mogao aktivno baviti nogometom. Naime, iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju ozlijedio desnu ruku stoga je za tuženika sporno je li ta ozljeda onemogućila tužitelja da se aktivno bavi nogometom čak 17 mjeseci. Nastavno ističe da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu ne proizlazi utužena visina zahtjeva, budući da je iz dostavljenog izvoda po računu tužitelja vidljivo da tužitelj nije svaki mjesec primao naknadu od NK Zelina, stoga su za tuženika sporna potraživanja izgubljene zarade kako ih je zatražio tužitelj. Tuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja da se službenim putem zatraži očitovanje NK Zelina o visini sportske naknade koju je tužitelj ostvarivao prije predmetnog štetnog događaja i u periodu od 10. mj. 2020. g. – 2. mj. 2022. g. jer je to očitovanje tužitelj mogao sam pribaviti, prije podnošenja tužbe. Tuženik osporava utuženi tijek zakonske zatezne kamate, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka LI te je izvršio uvid u presliku potvrde NK Zelina od 06.03.2023.g. i izvod prometa po računu tužitelja (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 11-18 spisa), presliku zapisnika o očevidu povodom štetnog događaja (list 19-21 spisa), odštetni zahtjev (list 5, 8-9 spisa), prijepis zdravstvenog kartona tužitelja, podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, dr. Dubravku Orliću koji je dana 23.09.2024.g. dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje.

4. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 . Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP). Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8.ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Kako je među parničnim strankama sporna visina tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik osporava činjenicu da je tužitelj u utuženom periodu od 17 mjeseci bio onemogućen baviti se nogometom, to je na prijedlog tužitelja provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dubravku Orliću.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dubravka Orlića proizlazi utvrđenje da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi 04.10.2020.g. i tom je prilikom zadobio višeiverni prijelom desnog ramena, konkretno gornjeg okrajka desne nadlaktične kosti, tzv. humerusa, prijelom srednjeg dijela trupa ključne kosti tzv. kavikule te prijelom nosa. Uslijed navedenih ozljeda tužitelj je imao dva operativna zahvata, nosio je imobilizaciju desne ruke, koristio ortoze, provodio fizikalnu terapiju te izostao sa radnog mjesta u nogometnom klubi tijekom bolovanja. Tijekom liječenja se savjetuje potpuno mirovanje, pošteda desne ruke, nošenje gipsanog povoja, s time da u nalazu od 03.02.2022.g. stoji da se savjetuje povratak svakodnevnim aktivnostima, izbjegavati sportske aktivnosti pa kontrola za 6 mjeseci, dok u nalazu od 05.05.2022.g. stoji naznaka da se tužitelju savjetuju normalne aktivnosti i trening, no da kontaktni sport nije trajno preporučljiv. Stoga je zaključak vještaka da kako je tužitelj bio u aktivnom radnom odnosu u nogometnom klubu Zelina kao aktivni igrač nogometa, s obvezom treniranja momčadi seniora, uz odigravanje službenih nogometnih utakmica, imenovani tijekom liječenja povreda i posljedica istih nije bio u mogućnosti aktivno se baviti nogometom, kao niti izvršavati svoje obveze prema klubu i pripadajućim aktivnim igračima.

7. Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, sud je ocijenio stručno danim na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju od strane specijalista koji je obrazložio i potkrijepio sve svoje zaključke, a koju činjenicu potvrđuju i stranke koje nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Imajući u vidu rezultate provedenog medicinskog vještačenja, sud je nedvojbeno utvrdio činjenicu da tužitelj tijekom liječenja povreda i posljedica istih u periodu od listopada 2020. g. do veljače 2022. godine nije bio u mogućnosti aktivno se baviti nogometom, kao niti izvršavati svoje obveze prema klubu i pripadajućim aktivnim igračima. Predmetna činjenica ujedno podredno proizlazi iz iskaza tužitelja. Slijedom iznijetoga, sud je utvrdio osnov tužbenog zahtjeva.

9. Nadalje kako je među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva, obzirom da iz priložene dokumentacije nije razvidno da je tužitelj svaki mjesec primao naknadu od NK Zelina, a koju naknadu potražuje u ovom postupku, to je sud proveo dokaz saslušanjem tužitelja i LI te je izvršen uvid u potvrdu NK Zelina i izvod prometa po računu tužitelja (list 6-7 spisa).

10. Uvidom u potvrdu NK Zelina (list 6 spisa) sud je utvrdio da NK Zelina navedenom potvrdom potvrđuje da je tužitelj kao aktivan član NK Zelina u kategoriji seniora u periodu od 28.08.2019.g. do 28.02.2021.g. bio registriran u nadležnom središtu Hrvatskog nogometnog saveza kao aktivan igrač nogometa s obvezom treniranja za momčad seniora najmanje 3, a najviše 4 puta tjedno uz odigravanje službenih utakmica tijekom vikenda.

11. Sud je potvrdu NK Zelina u svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

12. Nadalje, iz izvoda prometa po računu tužitelja (list 7 spisa) razvidna je činjenica da je tužitelju uoči štetnog događaja od strane nogometnog kluba Zelina isplaćivana mjesečno sportska naknada u mjesečnim iznosima od 1.750,00 kuna (232,26 eura).

13. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da je on prije štetnog događaja trenirao u NK Zelina i bio je u stalnoj postavi, počev od 2018. ili 2019., ne sjeća se točno, s time da je trenirao u NK Zelina tri do četiri puta tjedno + utakmice za vikend, subotom ili nedjeljom. Ostvarivao je mjesečna primanja za igranje za NK Zelinu oko 230,00 EUR mjesečno, ponekad su mu uplaćivali novce na račun a ponekad su mu davali na ruke, ovisno kako je klubu odgovaralo. On je zbog zadobivene ozljede bio van nogometnog terena od listopada 2020. pa do veljače 2022. i u tom vremenu je provodio liječenje i išao na fizikalne terapije. U vremenu od listopada 2020. do veljače 2022. nije se mogao baviti sportskim aktivnostima, te se u veljači 2022.g. počeo polagano vraćati nogometu. On je do prije kojih desetak dana trenirao za NK Zelina, a sada se je prebacio u Nogometni klub Daruvar. U vremenu od listopada 2020. do veljače 2022. nije ostvarivao nikakva primanja od stranke NK Zelina budući da nije igrao, te nije primao nikakvu naknadu od HZZO, niti od jedne druge ustanove, kao niti od Zavoda za zapošljavanje.

14. Iz iskaza svjedoka LI u bitnome proizlazi da mu je poznato ime tužitelja i, koliko se sjeća, on je igrao za NK Zelina, misli da se radilo o sezoni 2019/2020 te je igrao kao nogometaš amater za seniore. Na predočenje potvrde čija preslika prileži listu 6 spisa, svjedok navodi da se na njoj nalazi njegov potpis i da je istu izdao na zahtjev tužitelja. Pojašnjava da primanja koja igrači ostvaruju u NK Zelina ostvaruju sukladno zakonu o sportskim udrugama u vidu sportske naknade za pojačanu prehranu i dolaske na treninge i na taj način je i tužitelj ostvarivao primanja. Ako se svjedok dobro sjeća, mislim da je već te 2019. isplata primanja igračima išla na račun. Do tada se moglo i putem blagajne, no onda je došla obveza da se isplate vrše na račun, no nije siguran za 2019. da li se već moralo isplatiti putem računa. Ta je sportska naknada bila određena u fiksnom iznosu koja se isplaćivala igračima, no on se sada ne sjeća koliko je ona iznosila te godine. Koliko se sjeća, tužitelj je kod njih bio sezonu i pol, tako da misli da je bio i dio 2021., nije siguran, no to se lako može provjeriti u dokumentu. Prema njegovom sjećanju, bio je korektan odnos između nogometnog kluba i tužitelja i da je svaka strana uredno ispunjavala svoje obveze. On se ne može sjetiti razloga zbog čega je tužitelj bio registriran do 28.02.2021.g., napomenuvši da je u veljači prijelazni rok zimskog razdoblja i da tada igrači mogu prelaziti u druge klubove, tako da i to može biti razlog, no stvarno ne zna. Svjedok vjeruje da su se i 2020. vršile isplate na račun igrača, no ne može to tvrditi sa 100%-tnom sigurnošću jer je bilo prijelaznog razdoblja kada su se dopuštale isplate na ruke, pa se nisu dopuštale, sve dok se to nije reguliralo isplatom na račun. Čak i da je bilo isplata preko blagajne odnosno na ruke postoji dokaz o isplati, izdaje se potvrda i to se lako može provjeriti. Npominje da on nije ni nalogodavac ni izvršitelj, on je tajnik odnosno administrator pa ni on ne može pričati o visinama naknada i načinima isplate.

15. Sud je cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja i svjedoka LI jer su isti životni, logični, uvjerljivi i u suglasju jedan s drugim, kao i svim provedenim dokazima. a i na čije iskaze niti stranke nisu imale primjedbe.

16. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja koja proizlaze iz iskaza saslušanog svjedoka i tužitelja, kao i iz potvrde NK Zelina, a iz kojih je razvidno da je tužitelj prije štetnog događaja, kao aktivan igrač NK Zelina ostvarivao mjesečna primanja od 1.750,00 kuna (232,26 eura) u obliku sportske naknade, bilo na račun ili isplatom gotovine na ruke, to je sud nedvojbeno utvrdio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno činjenicu da tužitelj u razdoblju u kojem je bio onemogućen aktivno baviti se nogometom i ispunjavati svoje klupske obaveze, ostvaruje pravo na izgubljenu zaradu koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja u smislu odredbe čl. 1089. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) kojim je propisano da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a što je u konkretnom slučaju isplata očekivane sportske naknade

17. Temeljem svega naprijed navedenog, i kako među strankama nije sporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, a obzirom da je nedvojbeno utvrđena visina mjesečnih primanja od 232,26 eura za utuženi period, sud je ocijenio kao osnovano potraživanje tužitelja s naslova izgubljene zarade u iznosu od 3.948,42 EUR u smislu odredbe čl. 1089 ZOO-a, a u svezi čl. 1095 istog zakona s naslova imovinske štete i odlučiti kao u točci I izreke presude sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22., dalje: Zakon).

18. Nadalje, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos glavničnog potraživanja od 3.948,42 EUR sukladno odredbama čl. 29 st. 1 i 183 ZOO-a, počev od dana kada je svaki pojedinačni iznos dospio na naplatu, sve po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO, kako to proizlazi iz točke I izreke presude.

19. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 28, Tbr 7 toč. 1, Tbr 9 toč. 1 i Tbr 8 toč. 3, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova temeljem Tbr 28, trošak sastava tužbe temeljem Tbr 7 toč. 1 Tarife u visini od 100 bodova, trošak pristupa na ročišta na dane 10.01.2024.g., 14.02.2025.g. i 14.03.2025.g. temeljem Tbr 9 toč. 1, svaki u visini od 100 bodova te na trošak sastava podnesaka od 29.11.2023.g. i 14.10.2024..g., svaki od 100 bodova temeljem Tbr 8 toč. 1, te trošak pristupa na ročište za objavu presude temeljem Tbr 9 toč. 3 u visini od 50 bodova, što ukupno iznosi 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.875,00 eura. Tužitelju je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, obzirom je isti bio nužan za utvrđenje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 42,97 eura i na presudu u iznosu od 85,94 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), slijedom čega sveukupan trošak postupka iznosi 2.202,99 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a.

20. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a budući je izgubio spor te je stoga odlučeno kao u točci II izreke presude.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na platež pristojbe na presudu u iznosu od 85,94 eura

2. tuženiku putem punomoćnika

U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine