REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1832/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FD zbog prekršaja iz članka 88 stavka 2 u svezi s primjenom članka 293 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/26884, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 14.travnja 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a),31.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Đ, djevojačko prezime O, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju kuharica, SSS, zaposlena u Kornelija d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, nema pokretnina i nekretnina prema vlastitom kazivanju, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,
k r i v a j e
što je,
I. 20.ožujka 2023., u 14:00 sati u Rijeci, Pionirska kućni broj 56 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, Pionirskom ulicom iz smjera Izviđačke ulice u smjeru kbr.56 Pionirske ulice; dolaskom kod kbr.56 parkirala vozilo uz desni rub kolnika, nakon čega je napustila vozilo, a da prethodno nije poduzela sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, uslijed čega je vozilo samo krenulo, palo ispod razine kolnika i prednjim desnim dijelom udarilo u stablo; u prometnoj nesreći na vozilu je nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač napustila vozila, a da se prethodno nije poduzela sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, te je izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupila protivno odredbi članka 88 stavka 1 ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 88 stavka 2 u svezi članka 293 stavka 1 istog zakona
pa se na temelju odredbe članka 88 stavka 2 u svezi članka 293 stavka 1 ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/26884, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 14.travnja 2023., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 88. stavka 2 uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna od 160,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na ročištu održanom 24.ožujka 2025., okrivljena je izjavila da je točno da je 20.ožujka 2023., parkirala vozilo Škoda na šljunčanom parkingu i kako joj vozilo ima automatsku ručnu električnu ona da bi se sama trebala aktivirati no da nije, pa da je vozilo samo krenulo i udario u stablo. Ista je izjavila da je zvala vučnu službu, te da je na njezinom vozilu nastala materijalna šteta u iznosu od cca 2.000,00 eura.
4.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
5. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljene, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinio prekršaj iz članka 88 stavak 2, uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
7. Odredbom članka 88. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a propisano je da prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.) (2) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
8.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu priznanja prekršaja za koji se okrivljena tereti koje je doprinijelo ekonomičnosti postupak. Nadalje, uzeta je u obzir činjenica da je materijalna šteta nastala samo na vozilu okrivljene. Otegnute okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti, sud je okrivljenoj primjenom odredbe članka 43 stavka 1 PZ-a za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 31.ožujka 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
