Poslovni broj: Pp – 3250/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/33087, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16. travnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: UM, kći U i Š, rođena **.**.1944. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

1) što je dana 14. veljače 2024. godine u 17:45 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, te dolaskom do kbr. 8. skretala u desno u smjeru zapada prema parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjom lijevom stranom vozila okrznula prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŠM, koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu jugozapadnije, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i automobilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu,

zbog čega joj se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja stavljenog joj na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode nekoliko puta s vozilom kretala naprijed, odnosno natrag kako bi uparkirala vozilo jer joj je parkiranje na parkirališnom mjestu bilo otežano zbog parkiranih automobila oko nje. Pri parkiranju nije osjetila nikakav udarac, te je otišla u stan koji se nalazi pored parkirališta. Nakon nekog vremena čula je zvuk zvona na ulaznim vratima, no kako sama stanuje nije otvarala vrata jer u principu otvara samo ljudima koji joj se najave. Potom je ponovno netko zvonio i lupao na vrata, ona se čak i prestrašila, a nakon nekog vremena kada je lupanje i zvonjava prestala otišla je kod susjeda te ga pitala da li zna tko joj je zvonio na vrata. On joj je rekao da joj je zvonio susjed, jer je navodno oštetila njegov automobil na parkiralištu. Bila je začuđena, odmah se spustila na parkiralište, te je na svom vozilu vidjela tragove crvene boje, a susjedov automobil je bio crvene boje. S obzirom da je prethodnog tjedna njeno vozilo ogreblo drugo vozilo također crvene boje, držala je da su to oštećenja od ranije nesreće, što je i rekla susjedu, no on je ustrajao u tome da je ona oštetila njegov automobil i da ima svjedoka očevica, pa je ona pozvala policiju da utvrdi pravo stanje stvari, a policija je utvrdila da je zaista ona svojim automobilom okrznula susjedov automobil prilikom pariranja. Svjesna je da je po izlasku iz automobila trebala pogledati svoj automobil i automobil do kojeg je parkirala jer se doista te zgode otežano parkirala, pa je postojala mogućnost da ošteti vozila oko sebe, no ona je olako držala da nije nikoga oštetila, te je otišla u svoj stan a da susjedu nije ostavila svoje podatke. Iskazala je iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja, ističući kako vozi već 55 godina i nikada do sada nije počinila prometni prekršaj. Moli da joj se primjeni što blaža sankcija.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.

9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. S obzirom na gore utvrđene olakotne okolnosti ovaj sud drži da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa , zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće prometno ponašanje okrivljenice.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - UM, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.