Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-396/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-612/2019 od 27. studenoga 2019., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice KF, okrivljenog VF, braniteljice okrivljenika Snježane Drvodelić, odvjetnice iz [adresa], te oštećene GF, zaključene 26. ožujka 2025., javno je 31. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođene G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, postolar, vlasnik obrta sa primanjima od oko 1.000,00-1.500,00 eura mjesečno, suvlasnik kuće na adresi [adresa] u 1-3 dijela, vlasnik kuća na adresi prebivališta, na adresi [adresa] u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke "Golf 7" iz 2015. godine, kombija Mercedes 2014. godina, jet ski 2017. godina, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno mlt. dijete, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

I. dana 3. srpnja 2019. oko 19,00 sati u Sisku, u cilju da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu GF, za vrijeme trajanja susreta i viđanja sa njihovim zajedničkim djetetom EF rekao da imenovanu "treba ubiti", koje riječi je dijete HF istoga dana prenio svojoj majci GF, kod koje su navedene riječi izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11., kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik VF se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenik VF

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka u iznosu od 13,09 eura i paušal za rad suda u iznosu od 150,00 eura, odnosno sveukupno 163,09 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 3. prosinca 2019. optužnicu pod brojem K-DO-612/2019 protiv okrivljenog VF zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.

2. Oštećena GF nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik VF izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom, te je ispitan na kraju dokaznog postupka obzirom da drugačije nije zahtijevao, temeljem članka 417.a stavak 5. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, pročitan je iskaz oštećene OF dan pred ovim sudom dana 09. svibnja 2023. (stranica 124-125 spisa), s obzirom da je oštećena ispitana na raspravi pred istim sucem pojedince i u prisutnosti stranaka, pročitan je zapisnik Centra za socijalnu skrb Sisak od 6. kolovoza 2019. (stranica 33-34 spisa), pročitana je bilješka mag. psych. SF od 6. kolovoza 2019. (stranica 35 spisa), te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak od 18. kolovoza 2019. (stranica 36 spisa).

4.1. S obzirom da je svjedok oštećena na prijašnjem ispitivanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku dana 14. listopada 2019. navela činjenice kojih se više nije sjećala prilikom iskazivanja na raspravi dana 9. svibnja 2023., pročitan je navedeni njezin iskaz (stranice 63-65 spisa), temeljem odredbe članka 426. ZKP/08.

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od dana 26. ožujka 2025. (stranica 164-165 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije od 26. ožujka 2025. (stranica 166-167 spisa).

5. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 i odredbe članka 292. stavak 6. ZKP/08 odbijen je prijedlog za ponovnim ispitivanjem oštećene u svojstvu svjedoka budući da sud smatra da ponovo ispitivanje oštećene nije važno za donošenje odluke u ovom predmetu s obzirom na ranije dane iskaze, u kojima je oštećena detaljno i okolnosno iskazivala, da je ispitana u prisutnosti stranaka i braniteljice, i da je odredbama zakona o kaznenom postupku propisano da će se žrtva kaznenog djela nasilja nad ženama sukladno odredbi članka 292. stavak 6. ZKP/08 ispitati ponovno samo iznimno ako to sud ocijeni potrebnim.

6. Okrivljenik VF iskazao je da se ne osjeća krivim za ovo djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je inkriminiranog dana došlo do svađe odnosno prepirke između njega i mlt. EF, i to iz razloga jer mu je on kupio igračku u Mileru, a dijete je odmah nakon što je dobilo igračku reklo da želi ići majci iako je trebao provesti još neko vrijeme sa okrivljenikom. Naime, HF je bio tada više privržen majci, bio je u dobi od 5-6 godina, te s obzirom na to da su se oni razišli, sa okrivljenikom je provodio vrijeme 2 oputa tjedno. Okrivljenik se naljutio iz tog razloga jer nije želio provesti još vremena sa njime, pa dopušta da je u toj ljutnji vrijeđao djetetovu majku, odnosno oštećenu, i dopušta da je rekao da je "glupa" ili "kurva", ali ističe da sigurno nije istoj prijetio da će ju ubiti. Smatra da je tada dijete bilo ljuto na njega i da je iz tog razloga majci rekao da je okrivljenik rekao kako majku "treba ubiti". Dodao je da je mlt. HF inače burno reagirao kada mu nešto nije bilo po volji, to jest "kada nije bilo po njegovom". Naime, on je djetetu rekao da neće dobiti tu igračku ako ne ostane još neko vrijeme sa njime i tu je nastala "scena", a u kojem smislu mu je okrivljenik dao igračku. Međutim, kada je izašao iz automobila mlt. HF je plakao te se potužio oštećenoj i smatra da je ona iz tog razloga sve navedeno prijavila CZSS jer je dijete burno reagiralo. Nadalje je iskazao da si ne bi dozvolio da izgovori riječi prijetnje jer ima vlastiti obrt i zna koje posljedice povlači za sobom vođenje kaznenog postupka, pa si tako nikako ne može dozvoliti da mu bude izrečena kazna zatvora. Ne bi to izrekao niti u ljutnji. Osim toga bio je i ranije u braku te nikada prije ovoga nije protiv njega vođen kazneni postupak. Sada oštećena, on i dijete dobro funkcioniraju, i on redovito viđa dijete te nema između njih nikakvih konflikata.

Na pitanje braniteljice iskazao je da su njegovi odnosi danas sa majkom djeteta dobri, da nema između njih svađe niti pogrdnih riječi, da funkcioniraju u vezi svega što je potrebno za dijete i da ponekad popiju i kavu.

7. Oštećena GF u svom je iskazu danom pred ovim sudom 09. svibnja 2023. iskazala kako se zbog proteka vremena više ne sjeća svega. Koliko se sjeća, ona i okrivljenik su se dogovorili da će okrivljenik preuzeti dijete, a dijete je tada bilo u fazi da nije htjelo ići kući okrivljeniku već da su se nalazili u parku. Predmetnog dana okrivljenik je djetetu kupio igračku, te se, kada mu je dijete reklo da ne želi ići k njemu kući, naljutio i pozvao ju da preuzme dijete, a djetetu oduzeo igračku. Kada je došla preuzeti dijete ono je jako plakalo i bilo uznemireno jer mu je otac oduzeo igračku, te su se ona i okrivljenik posvađali i on joj je uputio riječi psovke. Tada joj nije prijetio, ali joj je psovao i posvađali su se, te je ona odlučila sve prijaviti. Dodaje da je dijete tada bilo u dobi od pet godina te nije htio ići ocu, okrivljeniku, iako ga je on to puno puta tražio, a predmetnog dana dijete je od okrivljenoga tražilo da mu kupi igračku, pa je, nakon što je igračku dobio, tražio da ide k njoj i nije više htio biti s njime, što je okrivljenika razljutilo. U tom periodu ona i okrivljenik su imali problema i on je znao burno reagirati. Sjeća se da joj je dijete reklo kako je okrivljenik njemu rekao da je ona glupa, odnosno „da ide svojoj glupoj mami“, ali se ne sjeća da bi joj dijete prenijelo da je okrivljenik prema njoj izrekao neke riječi prijetnje. Naime, navodi da je od predmetnog događaja prošlo već četiri godine, da su se odnosi između nje i okrivljenika popravili, da sada normalno komuniciraju glede susreta i druženja s djetetom i da dijete normalno viđa oca. Također dodaje da je ranije bilo postupaka između nje i okrivljenika, između ostaloga i za prijetnje, ali da su ti postupci okončani. Inkriminiranog dana osjećala se uznemireno i potreseno i pogodilo ju je što se dijete jako uznemirilo. Toga dana se uplašila da bi ju okrivljenik mogao udariti jer je on podigao ruku prema njoj i mislila je da će ju udariti. Nije se bojala da bi ju mogao ubiti ili teže ozlijediti.

8. U svom iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 14. listopada 2019. oštećena je iskazala da je sa okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno njihovo zajedničko dijete, koje je tada bilo staro pet i pol godina, a da je do prekida njihove izvanbračne zajednice došlo zbog prijetnji koje joj je okrivljenik upućivao, no da je ona tada povukla prijavu za prijetnju u nadi da će se njihovi odnosi popraviti. Nakon toga okrivljenik je ostvarivao svoja prava na susrete i druženja sa djetetom, s time da je kod tih susreta i druženja učestalo dolazilo do problema jer je okrivljenik djetetu govorio neprimjerene riječi, na način da je stalno vrijeđao nju i njezine roditelje, pa je dijete odbijalo susrete s njime. Dana 3. srpnja 2019. dijete je bilo na susretu s okrivljenikom, te ju je okrivljenik u jednom trenutku nazvao i pitao gdje da doveze dijete koje je u pozadini plakalo. Kada su se našli dijete je histerično plakalo i govorilo joj da želi ići kući, a okrivljenik joj je rekao da je djetetu kupio igračku nakon čega je ono odmah tražilo da ga vodi majci, na što je okrivljenik djetetu pokušao oduzeti igračku a što je dijete dodatno uznemirilo. Kada mu je rekla da prestane s takvim ponašanjem on je krenuo prema njoj i mislila je da će ju udariti, što okrivljenik ipak nije učinio ali je počeo vikati na nju i govoriti joj da je glupača. Nakon pola sata dijete se malo smirilo te joj je tada reklo kako je okrivljenik vrijeđao nju i njezine roditelje, govoreći da su svi budale, da je ona glupača i da ju treba ubiti, nakon čega se dijete ponovno rasplakalo. Nadala se da će sve to proći, no okrivljenik je stalno dolazio do njih i morala je intervenirati policija u više navrata pa se 6. kolovoza 2019. javila u Centar za socijalnu skrb, gdje je ispričala što se dogodilo. Potom su djelatnici Centra za socijalnu skrb obavili razgovor s njezinim sinom koji im je potvrdio sve što je i njoj rekao, pa su oni obavijestili policiju a oštećena je potom podnijela i kaznenu prijavu. Riječi okrivljenika su je uznemirile i uplašile, te je bila u strahu za sebe i sina i bojala se što bi okrivljenik mogao učiniti. Isprva nije htjela podnositi kaznenu prijavu, no kako uznemiravanje od strane okrivljenika nije prestajalo, ipak je sve prijavila prvo Centru za socijalnu skrb a potom i policiji.

9. S obzirom da je, dakle, svjedok oštećena na prijašnjem ispitivanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku dana 14. listopada 2019. navela činjenice kojih se više nije sjećala prilikom iskazivanja na raspravi pred ovim sudom dana 09. svibnja 2023., upitana zašto iskazuje djelomično drugačije na raspravi, iskazala je da se nakon što je pročitan njezin raniji iskaz sjetila da joj je dijete reklo kako je okrivljenik za nju govorio da je glupa i da „ju treba ubiti“. Dijete joj je i kasnije kada je sa njime razgovarala to potvrdilo i jedno vrijeme je odbijalo kontakt s ocem. Dodala je da, s obzirom da se radi o djetetu koje je tada imalo pet i pol godina, ne može reći da li je dijete dobro shvatilo što mu je otac govorio, niti može sa sigurnošću reći da li je okrivljenik doista izrekao riječi prijetnje s obzirom da nije bila prisutna i s obzirom na činjenicu da je dijete tada bilo u fazi da je odbijalo ići k ocu. Zbog tog događaja, kao i zbog cjelokupne tadašnje situacije između nje i okrivljenika i odnosa okrivljenika prema njima bila je uznemirena, bilo ju je strah da će ju okrivljenik udariti te ju je bilo strah za nju i za sina od njegovog vikanja i što bi isti mogao učiniti, ali ju nije bilo strah da bi ju okrivljenik mogao ubiti.

10. Iz službene bilješke psihologa SF proizlazi da je dana 6. kolovoza 2019. obavila razgovor s mlt. sinom oštećene i okrivljenika. Navodi se da je suradnja roditelja narušena te da su u obitelji uočeni rizični faktori po razvoj djeteta i da je stoga obitelji određena mjera stručne pomoći i potpore u trajanju od 6 mjeseci. Nadalje se navodi da je oštećena samoinicijativno došla u Centar za socijalnu skrb kako bi iznijela poteškoće u odnosu s ocem djeteta i kako bi zatražila razgovor djeteta s psihologom, koji je i obavljen, i to individualno. Dobivaju se saznanja o verbalnoj agresiji oca prema djetetu, njegovoj majci, baki i djedu. Dijete je navelo da je otac izjavio da će „ubiti majku“, te se dobivaju saznanja o opterećenosti djeteta ponašanjem oca. Dijete je navelo da više nikada ne želi ići ocu jer se on „ružno ponaša“, pojašnjava da lupa vratima i viče. Osim toga, dijete je navelo da ga je otac nazvao „budalom“ i rekao mu svakakve riječi. U više navrata je izjavio da više nikada ne želi ići kod oca te ju na kraju samoinicijativno pitao hoće li se i nakon tog razgovora morati i dalje susretati s ocem. Ističe se da se temeljem razgovora s djetetom stječe dojam da se radi o anksioznom dječaku smanjenog spontaniteta koji ostavlja dojam naučenosti, negativno je orijentiran prema susretima s ocem, njegovo ponašanje opisuje „ružnim“, te je u otporu prema održavanju susreta.

11. Iz Zapisnika Centra za socijalnu skrb Sisak od 6. kolovoza 2019. razvidno je da je GF toga dana samoinicijativno pristupila u Centar za socijalnu skrb te sa sobom dovela i dijete, zbog odnosa okrivljenika prema njoj i djetetu, te zbog odbijanja djeteta da se viđa s ocem. Naime, ista je izjavila kako je dijete tražilo da ona bude prisutna susretima, a kada je konačno dijete pridobila da ode na susret s ocem da je tražilo da ga otac vodi kuće prije isteka vremena određenog za susreta, te je govorilo da se otac zbog toga ljuti i počelo odbijati susrete s ocem. Razvidno je i da je ista tada opisala, između ostaloga, događaj od 3. srpnja 2019., na način da je iskazala kako je predmetnog dana okrivljeni preuzeo dijete, no da ju je dijete oko 19,30 sati nazvalo, pri čemu je plakalo i vikalo. Govorilo je ocu da mu da igračku, a okrivljenik je mahao igračkom i govorio da će ju razbiti. Nakon toga ona je preuzela dijete koje je plakalo oko 20a minuta, a kada se smirilo ispričalo joj je da mu je otac kupio igračku na početku susreta, a kada je tražio da ide ranije kući da je počeo vikati i oduzeo mu igračku. Nadalje joj je rekao da je otac vrijeđao njezinu majku i nju i rekao da nju treba ubiti. Dodala je da nije to ranije prijavljivala jer nije imala vremena.

12. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te cijeneći obranu okrivljenika samu za sebe i u svezi s provedenim dokazima, sud nalazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

13. Naime, nesporno je u ovom kaznenom postupku da su okrivljenik i oštećena bivši izvanbračni supružnici koji imaju zajedničko mlt. dijete, koje je živjelo sa majkom, ovdje oštećenom, a s ocem održavalo osobne odnose. Nesporno je da i inkriminiranog dana zajedničko mlt. dijete okrivljenika i oštećene bilo sa okrivljenikom, da je prilikom tog susreta i druženja dijete tražilo okrivljenika da ga vrati majci prije isteka vremena koje je bilo određeno za susrete i druženja, nakon čega je on djetetu uzeo igračku koju mu je kupio, te djetetu izgovorio neke riječi kojima je vrijeđao oštećenu, a zbog čega se dijete jako rasplakalo i razljutilo. Nakon toga oštećena je preuzela dijete od okrivljenika.

14. Sporno je da li je okrivljenik pred mlt. djetetom inkriminiranog dana osim riječi kojima je vrijeđao oštećenu, izgovorio i riječi prijetnje za koje ga se tereti, budući da okrivljenik osporava krivnju i navodi da kritične zgode nije rekao da oštećenu "treba ubiti".

15. Tijekom postupka, iskazom okrivljenika, a što je potvrdila i oštećena GF, te je razvidno i iz pročitanih materijalnih dokaza u vidu službene bilješke psihologa SF i zapisnika Centra za socijalnu skrb Sisak od 6. kolovoza 2019., utvrđeno je da su odnosi između okrivljenika i oštećene u vrijeme inkriminiranog događaja bili narušeni, kao i da su narušeni bili i odnosi između okrivljenika i mlt. djeteta u to vrijeme, da je dijete odbijalo ići k okrivljeniku. Nadalje, iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Sisak od 6. kolovoza 2019. razvidno je da je GF toga dana samoinicijativno pristupila u Centar za socijalnu skrb te sa sobom dovela i dijete, zbog odnosa okrivljenika prema njoj i djetetu, te zbog odbijanja djeteta da se viđa s ocem, kojom prilikom je navela da joj je mlt. HF rekao kako je njemu okrivljenik rekao da ju „treba ubiti“.

Istoga dana, 6. kolovoza 2019., psiholog SF obavila je razgovor s mlt sinom oštećene i okrivljenika, EF, o čemu je sastavljena službena bilješka iz koje proizlazi da su u obitelji uočeni rizični faktori po razvoj djeteta i da je stoga obitelji određena mjera stručne pomoći i potpore u trajanju od 6 mjeseci. Dobivena su saznanja o verbalnoj agresiji oca prema djetetu, njegovoj majci, baki i djedu. Dijete je navelo da je otac izjavio da će „ubiti majku“, te su dobivena saznanja o opterećenosti djeteta ponašanjem oca. Dijete je navelo da više nikada ne želi ići ocu jer se on „ružno ponaša“, pojašnjava da lupa vratima i viče.

Oštećena GF iskazala je kako joj je dijete reklo da mu je inkriminiranog dana okrivljenik rekao da "je glupa i da ju treba ubiti", te da se bojala okrivljenikovih reakcija. Iskazala je da joj je dijete i kasnije kada je sa njime razgovarala to potvrdilo. Navela je i da, s obzirom da je riječ o djetetu koje je tada bilo staro peti i pol godina i koje je tada bilo u fazi da je odbijalo ići k ocu, ne može sa sigurnošću reći da li je dijete dobro shvatilo ono što mu je otac rekao, a da ona nije bila prisutna u tom trenutku. Kada je došla preuzeti dijete, okrivljenik joj je uputio riječi psovke, te je podigao ruku prema njoj i bojala se da će ju udariti, no, u trenutku kada su se našli okrivljenik i oštećena da ona preuzme dijete nesporno nije došlo do izgovaranja nikakvih riječi prijetnje, a isti su se našli kratko vrijeme nakon što je, prema optužbi, okrivljenik djetetu izrekao sporne riječi. Nesporno je da se dijete predmetnog dana jako rasplakao i razljutilo na oca jer mu je oduzeo igračku, a riječ je o djetetu koje je tada bilo u dobi od pet i pol godina.

Dakle, iz opisanog rezultata dokaznog postupka, razvidno je da se oštećena obratila Centru za socijalnu skrb Sisak u vezi inkriminiranih riječi prijetnje za koje je mlt. HF rekao istoj da ih je izgovorio okrivljenik, da je potom istovjetno iskazala kako joj je mlt. HF rekao da je okrivljenik njemu rekao da ju „treba ubiti“ u svojim iskazima danim prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, kao i pred ovim sudom. Razvidno je i da je mlt. HF mjesec dana nakon inkriminiranog događaja jasno rekao psihologinji u Centru za socijalnu skrb Sisak da je okrivljenik izgovorio sporne riječi prijetnje, kao i da je psihologinja uočila da je dijete opterećeno ponašanjem oca, te da je u otporu u odnosu na susrete i druženja s ocem jer se isti „ružno ponaša“.

Slijedom svega navedenoga, sud je nedvojbeno zaključio da je okrivljenik dana 3. srpnja 2019. oko 19,00 sati, za vrijeme trajanja susreta i viđanja sa njihovim zajedničkim djetetom EF, u cilju da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu GF, rekao da imenovanu „treba ubiti“, koje riječi je dijete HF istog dana prenio svojoj majci GF.

Naime, sud poklanja vjeru iskazu oštećene da joj je dijete prenijelo sporne riječi budući da je iz službene zabilješke psihologa SF razvidno da je te riječi dijete navelo i njoj prilikom razgovora kojega je obavila sa djetetom, te stoga nalazi da je iskaz oštećene istinit. Nadalje, s obzirom da je dijete ne samo inkriminiranog dana, već i naknadno, prema iskazu oštećene istoj ponovilo sporne riječi, te da je navelo da ih je okrivljenik izgovorio i mjesec dana kasnije, prilikom razgovora sa psihologom SF, te da je ista u tom razgovoru dobila saznanja o opterećenosti djeteta ponašanjem oca, za zaključiti je da je okrivljenik doista izrekao inkriminirane riječi prijetnje pred mlt. EF.

Iako je oštećena na raspravi pred ovim sudom iskazala da je zbog tog događaja, kao i zbog cjelokupne tadašnje situacije između nje i okrivljenika i odnosa okrivljenika prema njima bila uznemirena, da ju je bilo strah da će ju okrivljenik udariti te da ju je bilo strah za nju i za sina od njegovog vikanja i što bi isti mogao učiniti, ali da ju nije bilo strah da bi ju okrivljenik mogao ubiti, prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 14. listopada 2019. iskazala je da su je riječi okrivljenika uznemirile i uplašile, te da je bila u strahu za sebe i sina, i bojala se što bi okrivljenik mogao učiniti, da isprva nije htjela podnositi kaznenu prijavu, no, da je, kako uznemiravanje od strane okrivljenika nije prestajalo, ipak sve prijavila prvo Centru za socijalnu skrb a potom i policiji. Cijeneći iskaze oštećene, ovaj sud nalazi da su riječi za koje okrivljenika tereti izazvale kod nje strah za vlastiti život i sigurnost, kako je to i iskazala u kratkom vremenskom razmaku nakon inkriminiranog događaja, a na što upućuje i činjenica da je navedeno iznijela pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb, kojima se obratila u svezi okrivljenikovog ponašanja, a potom podnijela i kaznenu prijavu, a da je kasnije taj strah uslijed stabilizacije odnosa sa okrivljenikom i proteka vremena oslabio.

16. Valja još reći kako prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, a što se prosuđuje objektivno, odnosno, s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenost, osobnu ugroženost i da počinitelj postupa s ciljem da izazove takav učinak, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Osim toga, naknadna stabilizacija odnosa između okrivljenika i oštećene ne može okrivljenika osloboditi kaznene odgovornosti, te se kazneno djelo koje je predmetom ovog postupka progoni po službenoj dužnosti, a ne po prijedlogu, no ponašanje okrivljenika nakon počinjenog djela i njegov odnos prema žrtvi utječe na odluku suda na izbor vrste i mjere kazne.

17. Stoga je inkriminiranim postupanjem okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 139. stavak 3. KZ/11.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih riječi prijetnje koje riječi prijetnje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela, te ih je izgovorio s ciljem da oštećenu uplaši i uznemiri. Okrivljenik je izgovaranjem takvih riječi morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriza počinjenje kaznenog djela prijetnje jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio da se radi o osobi koja prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivana, niti prekršajno kažnjavana. Olakotnim je cijenjena i okolnost da je okrivljenik otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, za koje je dužan skrbiti. Olakotnim je cijenjeno i njegov odnos prema žrtvi nakon počinjenog kaznenog djela, budući da i iz iskaza okrivljenika i iz navoda oštećene proizlazi da oni sada dobro funkcioniraju u svom odnosu kao roditelji, da između njih nema svađa niti pogrdnih riječi, te da dobro funkcioniraju druženja i susreti okrivljenika sa mlt. EF, kao i protek vremena od počinjenog djela. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo počinjeno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, međutim, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je, sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, uvažavajući sve olakotne okolnosti, okrivljeniku izrečena uvjetna osudu na rok od 1 godine, držeći da će se i tako izrečenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela u budućnosti, odnosno da se klone svakog protupravnog ponašanja.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka u iznosu od 13,09 eura i paušal za rad suda u iznosu od 150,00 eura, odnosno sveukupno 163,09 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

U Sisku 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Sisak na broj: K-DO-612/2019

2. okrivljenik VF, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Snježana Drvodelić, odvjetnica iz Petrinje

2.Oštećena GF, [adresa]