Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-69/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., [adresa], OIB: 84300617934, zastupane po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika ŠM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 4. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, V. Nazora 6, posl.br. Ovrv-329/2022 od 22. veljače 2022., kojim je naloženo tuženiku PM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , platiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., [adresa], OIB: 84300617934, iznos od 958,00 EUR sa zz kamatama do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće, tekućim kako slijedi:

-na iznos od 157,00 EUR od 27. 1. 2021. pa do isplate

-na iznos od 156,17 EUR od 26. 2. 2021. pa do isplate

-na iznos od 115,15 EUR od 26. 3. 2021. pa do isplate

-na iznos od 96,02 EUR od 24. 4. 2021. pa do isplate

-na iznos od 83,25 EUR od 26.5.2021. pa do isplate

-na iznos od 37,82 EUR od 24. 6. 2021. pa do isplate

-na iznos od 29,79 EUR od 21.7. 2021. pa do isplate

-na iznos od 29,79 EUR od 25.8. 2021. pa do isplate

-na iznos od 29,79 EUR od 24.9. 2021. pa do isplate

-na iznos od 29,79 EUR od 22.10. 2021. pa do isplate

-na iznos od 84,53 EUR od 25.11. 2021. pa do isplate

-na iznos od 108,90 EUR od 24.12. 2021. pa do isplate,

sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku PM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., [adresa], OIB: 84300617934, naknadi trošak postupka u iznosu od 535,45 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 31. ožujka 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da tuženik s osnova neplaćene usluge grijanja, prema Izvodu iz poslovnih knjiga duguje iznos od 7.218,02 kn za period od prosinca 2020. do zaključno sa studenim 2021. (12/2020 do 11/2021), sa zz kamatama.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik navodi da je nadzorom utvrđeno da je Toplana d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dozvolila Gradskoj toplani d.o.o. korištenje baze osobnih podataka Tarifnih kupaca u kategoriji kućanstva bez njihove suglasnosti čime je postupila protivno čl. 7 st. 3. Zakona o zaštiti potrošača. Navodi da Gradska toplana d.o.o. je na svojim internetskim stranicama objavila informaciju da opskrbljuje toplinskom energijom preko 7500 kućanstava i 450 poslovnih subjekata na području [adresa] iako nema zaključen ni jedan ugovor. Navodi da je Gradska toplana d.o.o. započela s obavljanjem energetske djelatnosti opskrbe toplinskom energijom 1. kolovoza 2012., a da prije toga tarifnim kupcima s kojim nema zaključen Ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže nije ponudila zaključivanje tog ugovora, a kako je to propisano odredbom čl. 114. st. 2. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN 129/06), niti je svakog kupca prije zaključenja ugovora upoznala s njegovim pravima i dužnostima koje se odnose na opskrbu toplinske energije, a kako je to propisano čl. 21. st. 2. Općih uvjeta slijedom čega je postupila protivno čl. 24. st. 5. i čl. 25. Zakona o zaštiti potrošača. Nadalje navodi da se što prije želi odvojiti od Gradske toplane jer se za ovo nije borio u Domovinskom ratu, da je hrvatski branitelj s oštećenjem organizma od najmanje 30%. Navodi da mu toplina nikada nije bila očitana od strane nadležnog tijela i smatra da je isporučena toplinska energija ispod prosjeka, pa da iskazana cijena po dospjelim računima nije opravdana.

3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj u podnesku od 6. 10. 2022. navodi da je između stranaka vođeno već nekoliko sporova u pogledu iste pravne osnove za različita vremenska razdoblja i da je naslovni sud u pogledu merituma već zauzeo svoj pravni stav. U navedenim predmetima tuženik je iznosio iste prigovore kao i u ovom konkretnom slučaju, a obzirom da su svi pravomoćno okončani u korist tužitelja, predlažemo izvršiti priklop predmeta poslovni broj: Povrv-1033/13, Povrv- 735/14, Povrv-977/15 i Povrv-138/17, u kojima su već donesene pravomoćne presude. Nadalje navodi da dostavlja ugovor o prijenosu koncesije između TOPLANA d.o.o. [adresa] i tužitelja kao novog distributera toplinske energije za područje Grada Karlovca. Na osnovu dostavljenog ugovora koji je zaključen prema odluci Gradskog vijeća Grada Karlovca, tužitelju je izdana dozvola Hrvatske energetske regulatorne agencije kao osnova za početak obavljanja djelatnosti toplinarstva.

Navodi da neosnovano tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka. Tuženik kao osnovno, prima uslugu tužitelja jer se stan koji koristi na adresi [adresa], zagrijava upravo putem toplinske energije koju tužitelj isporučuje za potrebe grijanja cjelokupne navedene stambene zgrade. U konkretnom slučaju isporuka toplinske energije vrši se putem zajedničkog mjernog mjesta toplinske energije za sve suvlasnike zgrade na adresi [adresa], a kod takvog načina isporuke, kada uslugu prima više suvlasnika koji su ujedno vlasnici posebnih samostalnih uporabnih cjelina, nije predviđeno sklapanje ugovora sa svakim od suvlasnika ponaosob, već se ugovor zaključuje s ovlaštenim predstavnikom suvlasnika (odredba čl. 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom - NN 129/06 – na snazi u vrijeme dospijeća utuženih računa), a taj ugovor obvezuje sve kupce na zajedničkom mjernom mjestu toplinske energije. U pogledu opskrbe toplinskom energijom zgrade u [adresa] na adresi [adresa] predmetni je ugovor zaključen na način predviđen odredbom čl. 294. Zakona o obveznim odnosima obzirom je većina suvlasnika ove zgrade uredno podmirila račune ispostavljene od strane tužitelja od samog početka njegove djelatnosti na polju distribucije toplinske energije na području grada [adresa]. U konkretnom slučaju zajedničko mjerno mjesto nalazi se na adresi [adresa] i to za zgrade na sljedećim adresama: [adresa], 21A, 23, 23A ,25, 25A. Ovakav način utvrđivanja ugovornog odnosa potvrđen je i mišljenjem i nalazom Državnog inspektorata, utvrđen je već u praksi naslovnog suda, stoga tuženika očigledno neosnovano osporava postojanje istog ugovora. Navodi da se usluga se pruža tuženiku u skladu sa svim propisima na području toplinarstva, a istu uslugu tuženik nije nikada odbio primiti, nije prigovarao na ispostavljene račune, te je očigledno da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio neosnovano. Konačno, iz sadržaja podnesenog prigovora proizlazi da je se tuženik nije "odvojio" od Gradske toplane d.o.o. pa se zaključuje da tuženik niti ne spori primitak usluge. Ukoliko je tuženik htio neki drugačiji položaj u pogledu obračuna potrošnje tada je imao na raspolaganju mehanizme kojima može inicirati promjenu odluke o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju no to tuženik nije činio.

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilozima (dokumentacija) dostavljen je tuženiku, koji se na isti nije očitovao.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmet spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8. Tražbina tužitelja odnosi se na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor tuženika u zgradi u [adresa], tj. za stan tuženika u toj zgradi, a radi se o neplaćenim računima za razdoblje od prosinca 2020. do zaključno sa studenim 2021. (12/2020 do 11/2021) –računi prileže na strani 73 do 84 spisa.

8. Ovaj sud kao nesporno nalazi da je tuženik vlasnik stana u [adresa], da mu tužitelj isporučuje toplinsku energiju za stan i da je tuženik dakle korisnik te usluge, kao i da utuženi računi nisu plaćeni, te sve ovo tuženik ni ne osporava, već ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te tvrdi da s tužiteljem nije zaključio ugovor o isporuci toplinske energije.

9. Na temelju rješenja Hrvatska energetske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. (str, 63 i 64 spisa), Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. (str. 57 do 60), Ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (str. 62 spisa), Odluke Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (str. 61 spisa) i dopisa Državnog inspektorata od 8.11.2012. (str. 50 spisa), utvrđeno je da je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 29. lipnja 2006., a temeljem javnog natječaja za dodjelu koncesije za obavljanje energetske djelatnosti i distribucije toplinske energije na području Grada Karlovca ista dodijeljena Toplani d.o.o. [adresa] kao koncesionaru te je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o. [adresa], osnivač kojeg društva je Grad Karlovac, čime je izvršen prijenos koncesije za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na području grada [adresa].

10. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

11. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

12. Činjenica da je izvršen prijenos ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na Gradsku toplanu d.o.o. [adresa], samo po sebi ne znači da je trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa] pravni slijednik trgovačkog društva Toplana d.o.o. [adresa], no, navedena činjenica ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja obzirom je u postupku nesporno utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja koju nije podmirio, a pitanje prijenosa koncesije te sljedništva Toplane d.o.o. [adresa] i Gradske toplane d.o.o. [adresa], nije samo po sebi odlučno za pitanje obveze podmirenja dužnog potraživanja.

13. U odnosu na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije zaključio ugovor o isporuci toplinske energije, sud je utvrdio da takav ugovor zaista nije sklopljen u pisanoj formi sukladno odredbi članka 39. Općih uvjeta, međutim slijedom svega iznesenog takav ugovor je ipak zaključen između stranaka obzirom je toplinska energija tuženiku kao korisniku stana isporučena pa se primjenom odredbe članka 294. ZOO-a treba smatrati da je ugovor zaključen.

13.1. Kod toga valja reći, a u odnosu na tvrdnju tuženika da je isporučena toplinska energija ispod prosjeka, da isti to ničim ne dokazuje.

14. Prema tome kako je tuženik vlasnik stana u [adresa], kako tužitelj tuženiku isporučuje toplinsku energiju za stan i tuženik je dakle korisnik te usluge, to je isti dužan platiti uslugu koju prima.

15. Visina tražbine utvrđena je uvidom u priležeće račune na str. 73 do 84 spisa.

16. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

17. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

17.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

17.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.3. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelju koji je uspio u postupku pripada trošak u cijelsoti.

17.4. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak im pripada sukladno vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška javnobilježničke nagrade, i sudske pristojbe na presudu.

17.5. Tužitelju pripada trošak kako slijedi

-sastav podneska od 16. 10. 2022. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1.)

-zastupanje na ročištu 4. 3. 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9 .t.)

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. t. 3.) što je sveukupno 375,00 EUR što uvećano za iznos 93,75 EUR na ime PDV-a čini 468,75 EUR, čemu treba pridodati javno bilježnički trošak (trošak javnobilježničke nagrade) u iznosu od 24,88 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, što je sveukupno 535,45 EUR.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. ŠM, iz [adresa]