REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10465/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-04/24-01/293, urbroj: 2181-9-04-05/2-24-2 od 12. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i majke D, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 248,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što kao vlasnik vozila/odgovorna osoba/korisnik vozila (u daljnjem tekstu: okrivljenik) prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 08.02.2024. do 23.02.2024., u ostavljenom roku od 15 dana (petnaest) dana, nije dostavi-o/la vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST 9665R kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na raskrižju dana 30.01.2024. g. u 09:22 sati u Gradu Solinu, KRALJA ZVONIMIRA 111",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, on da nikada nije kao vlasnik ovog vozila osobno primio nikakvu obavijest niti zahtjev od Grada Solina, Upravnog odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo kojim bi se od njega tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u kritične vrijeme upravljala ovim njegovim vozilom. Naime, kad mu se pokazala dostavnica o primitku označene obavijesti od Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom okrivljenik je izjavio da u rubrici "primatelj" stoji potpis njegove kćerke DI, a koja da je očito zaprimila ovu obavijest. Zbog navedenog smatra da nije počinio nikakav prekršaj te je zamolio sud da ga se oslobodi.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-04/24-01/293, urbroj: 2181-9-04-05/2-24-1 od 2. veljače 2024., priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila te je naposljetku pregledana osobna iskaznica okrivljenika i uspoređeni su potpisi na osobnoj iskaznici okrivljenika i priloženoj dostavnici-povratnici označene obavijest o primitku Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 31. ožujka 2025.

4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom poziva okrivljenika da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje.

4.2. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi čiji potpis glasi: " V", a usporedbom tog potpisa i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika proizlazi da se radi o potpuno različitim potpisima odnosno rukopisima.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče da bi zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju.

7. S obzirom da je Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila uredno osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Solin, 31. ožujka 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis