Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. R1-182/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u izvanparničnom postupku predlagatelja Okret 2008 d.o.o., Rovinj, Ulica Domenica Segalle - Via Domenico Segalla 8, OIB: 16272936808, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj: Ip-DO- 391/2023, radi osnivanja nužnog prolaza, nakon održanog ročišta dana 26. ožujka 2025. godine uz nazočnost punomoćnika predlagatelja i treće osobe MM iz [adresa], vlasnika i z.z. poljoprivrednog obrta " [obrt]", bez nazočnosti uredno pozvanog ODO Pula, dana 31. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz- služnost prava puta, staze i kolnika,u korist povlasnih nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, u širini prolaza od 3 metra, za izmjerenu dužinu trase puta od 160,5 metara, a ukupne tlocrtne površine puta od 482 m2; a sve to: gledano iz polaznog pravca k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], javne ceste (vlasništvo Republike Hrvatske); na način da se predmetnom putu pristupa: kroz otvor u suhozidu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od fiksirane i označene točke "A" (koja predstavlja sredinu ulaza); zatim, se širina trase prolaza proteže od točke "A" zaokrenuto, u pravcu točke "B"; te, se prolaz nastavlja od točke "B" (po dužini i širini), prema sjeveru; i proteže uz postojeći stari suhozid, (koji graniči sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije predmetna); pa, do točke "C" i u pravcu točke "D", gdje se prolaz lomi, uz zaokretni moment (prikazan u točkama "C-D" skice nalaza); u nastavku se prolaz (po dužini i širini) proteže prema istoku, uz drugi postojeći stari suhozid (koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje čestice nisu predmetne), sve u pravcu točke "E"; pa u nastavku prema istoku, do točke "I" ; gdje se prolaz lomi u pravcu jugoistoka, do točke "J", tj. do sjeverne međe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; a u nastavku prema ostalim nekretninama predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; onako kako je prikazana trasa puta, u prilogu 3 nalaza vještaka, po dužini i širini, i fiksirana točkama "A" – "B" – "C" – "D" – "E" – "F" – "G" – "I" – "J", plavom bojom; koja je u naravi zemljani put, "kavadanja" tj. zemljana "uvratina", koja se proteže po svojoj širini i dužini, uz postojeće stare suhozide od točke "A" do točke "I"; zatim, u nastavku do točke "J"; i u pravcu ostalih nekretnina predlagatelja.

2. Nalaz sudske vještakinje geodetske struke Milke Kosanović od 17. studenoga 2024. godine, je sastavni dio ovog rješenja, kao i priložena skica puta.

III. Na ime naknade za umanjenje vrijednosti poslužnih nekretnina za osnivanje nužnog prolaza prava staze, kolnika i puta predlagatelj je dužan isplatiti jednokratnu novčanu naknadu u svezi točke I. izreke ovog rješenja i to:

a) - protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u iznosu od 2.655,82 eura, za vrijednosni gubitak poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog rješenja;

IV. Predlagatelj je ovlašten kod Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno ishoditi uknjižbu upisa nužnog prolaza prava staze, kolnika i puta iz točke I. izreke ovog rješenja, po pravomoćnosti istoga i uz predočenje dokaza da je naknada u cijelosti isplaćena protustranci.

V. Predlagatelj snosi troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj svojim prijedlogom radi osnivanja nužnog prolaza tvrdi: da je suvlasnik nekretnina i to: k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i vlasnik nekretnina i to: k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ; da je protustranka vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. Da njegove nekretnine nemaju izravnu putnu vezu s javnim putem; da ne postoji putna veza, gledano iz pravca javne ceste; da nema izravnog pristupa do svojih nekretnina iz pravca javne ceste; dakle, jer ne postoji putna veza gledano iz pravca javnog puta k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do nekretnina u njegovom vlasništvu/suvlasništvu; da na terenu postoji, po predloženoj trasi, zemljani put, koji prolazi po nekretnini protustranke; da na terenu ne postoji nikakav drugi put kojim bi mogao pristupiti svojim nekretninama; da mu je nužni prolaz potrebit radi pristupa nekretninama poradi redovitog gospodarenja istih; da je predloženi put, tj. nužni prolaz na terenu, jedini mogući put; i ujedno najkraći put, kojim može pristupiti do svojih čestica; da je predloženi nužni prolaz ujedno i najkraći put do njihovih čestica; i predlaže, da se po provedenom postupku udovolji prijedlogu radi osnivanja prava nužnog prolaza, kolnika, staze i puta, preko nekretnine u vlasništvu protustranke; dakle, jer nema pristupnog puta do svojih čestica; te jer put koji postoji na licu mjesta ("kavadanja" tj. zemljana "uvratina"), je u naravi najkraći put i jedina mogućnost otvaranja prolaza; i koji će put najmanje naštetiti nekretnini protustranke; što sve predstavlja značajnu prednost za njegove nekretnine koje su trenutačno bez putne veze. Isti predlagatelj predlaže osnivati nužni prolaz po predloženoj trasi, a na teret nekretnine u vlasništvu protustranke.

2. Protustranka se nije protivila prijedlogu predlagatelja. Predmetu je priloženo uvjerenje o statusu nekretnina iz kojeg proizlazi: da se predmetne nekretnine nalaze izvan granica građevinskog područja; i da su definirane kao poljoprivredno, osobito, vrijedno tlo.

3. U dokaznom su postupku pročitani zemljišnoknjižni izvadci; te su razgledani izvodi iz katastarskog plana; pročitano je uvjerenje o statusu nekretnina; te je održan uviđaj na licu mjesta radi identifikacije nekretnina uz nazočnost stranaka i vještaka geodetske struke i gospodarske struke, radi procjene tržišne vrijednosti nekretnina. Izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka MM.

3.1. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi: da je predlagatelj upisan na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama; da je protustranka vlasnica u cijelosti opisane nekretnine; te da je i cesta, javno dobro u vlasništvu protustranke, tj. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stranaka, vještakinje geodetske struke Milke Kosanović, dipl. ing. geod. i vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija, dipl. ing. gospodarske struke, radi identifikacije i procjene tržišne vrijednosti nekretnina.

5. Predmetne je nekretnine identificirala geodetska vještakinja te je tijekom uviđaja utvrđeno da se do čestica predlagatelja može pristupiti jedino iz pravca ceste-javnog dobra; i to upravo i jedino kroz nekretninu u vlasništvu protustranke, kao što je sve prikazano u skici i nalazu vještakinje geodetske struke.

6. Iz nalaza vještakinje geodetske struke proizlazi: da se gledano iz pravca ceste može lako pristupiti do čestice protustranke kroz otvor u suhozidu; da na licu mjesta postoji zemljani put u širini od 3 metra, dužine trase pute 160,5 metara, a ukupne tlocrtne površine puta od 482 metra; sve preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke; sve dakle, kako je prikazano na skici trase puta vještakinje prilog 3, skice od 17. studenoga 2024. označeno plavom bojom; dakle, sve na teret nekretnine u vlasništvu protustranke; a za korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja.

7. Sudska vještakinja geodetske struke je identificirala predmetne nekretnine; a iz nalaza proizlazi, što je na licu mjesta i utvrđeno: da se sa pristupnog puta tj. ceste, pristupa česticama u vlasništvu predlagatelja, kroz postojeći identificirani prolaz; da predlagatelj nema nikakvog drugog pristupnog, niti drugog mogućeg alternativnog puta do svojih čestica; da predlagatelj traži nužni prolaz kroz česticu u vlasništvu protustranke, jer jedino kroz navedenu česticu može pristupiti svojim nekretninama; što je i grafički prikazano u pisanom nalazu i mišljenju vještakinje geodetske struke (i zorno prikazano u fotoprilozima vještakinje); dakle, kroz već definirani i održavani put kojeg inače koristi drugi posjednik tj. treća osoba KM, vlasnik obrta " [obrt]" na osnovu ugovora o zakupu zaključenog sa Republikom Hrvatskom; koji se zemljani put proteže uz stare zidove i rub nekretnine protustranke.

8. Sudska vještakinja geodetske struke predmetu je priložila nalaz i mišljenje kao i skicu tj. grafički prikaz predložene i postojeće trase puta, na izvodu iz katastarskog plana-prilog 3 nalaza, u svezi osnivanja nužnog prolaza; na kojoj je ucrtan i obojan plavom bojom nužni prolaz, odnosno predložena trasa staze, kolnika i puta od točke "A" do točke"J", po trasi dakle, označenoj plavom bojom kroz nekretnine u vlasnišvu protustranke. Osim toga, iz nalaza i mišljenja iste vještakinje proizlazi: da je predmet ovog postupka osnivanje nužnog prolaza za korist nekretnina predlagatelja, a preko i na teret nekretnine u vlasništvu protustranke; sve jer je na licu mjesta utvrđeno da predlagatelj nema pristupnog puta do svojih čestica, uvijek gledano iz pravca upisanog javnog puta ceste. U nalazu je sudska vještakinja iskazala i dimenzije: dužinu potrebitog nužnog prolaza, kolnika i puta, kao i širinu; tako, da je u svom prilogu 3 vještakinja ucrtala potrebitu: širinu staze puta od 3 metra i ukupnu potrebitu dužinu od 160,5 metara, ukupne tlocrtne površine od 482 m2; jer se jedino na taj način može formirati nužni prolaz; upravo kroz već postojeći zemljani put ("kavadanja" tj. "uvratina"), a koji se proteže po dužini uz rub nekretnine u vlasništvu protustranke (uz dva identificirana stara suhozida); sve jer je zemljani put koji je zatečen na licu mjesta u funkciji i održavan za potrebitu dužinu i širinu, onako kako predlaže predlagatelj, za pristupiti svojim nekretninama.

9. Nakon tako identificiranih nekretnina, sud je pozvao gospodarskog vještaka da se očituje glede prijedloga predlagatelja za uspostavom putne veze do njihovih nekretnina, po predloženoj trasi; kao što je prije gore navedeno, na teret nekretnine u vlasništvu protustranke; u svezi toga je li je takav prijedlog predlagatelja opravdan u smislu odredbi čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvaranim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV).

10. Nakon pregleda nekretnina u vlasništvu predlagatelja i u vlasništvu protustranke, gospodarski vještak je izrazio mišljenje: da je predloženi prolaz predlagatelja preko predmetne nekretnine u vlasništvu protustranke u potpunosti opravdan, i to upravo po trasi kako su predlagatelji i predlaže, odnosno po zatečenom i djelomično održavanom postojećem poljskom putu, u naravi zemljani put, koji se proteže uz sam rub nekretnine protustranke, iz pravca početne točke "A" (cesta), zatim do točke "B", pa u nastavku, po rubnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], do točke "I".; zatim, u nastavku do točke "J", koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],; zatim, do ostalih nekretnina predlagatelja. Valja napomenuti, da je sud osnovom priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka utvrdio: da je predlagatelj vlasnik, suvlasnik navedenih čestica; isto tako da je nekretnina predmetom ovog postupka u vlasništvu protustranke; te da predlagatelj nema upisanog pristupnog puta do svojih nekretnina; da isti i prolazi kroz spomenuti postojeći zemljani put; koji u naravi je održavani poljski put, prikazan na fotografiji sudskog vještaka Ranka Anđelinija; kojega inače koristi posjednik (zakupnik), treća osoba KM, radi obavljanja poljskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. S obzirom na takvo utvrđeno činjenično stanje, gore opisano (o kojem se i sud uvjerio neposrednim opažanjem i pregledavanjem nekretnina tijekom uviđaja) cijeneći mišljenje navedenih vještaka o osnovanosti uspostave nužnog prolaza; geodetska vještakinja je izradila skicu u kojoj je ucrtana trasa predložena po predlagatelju, te točno prikazala i iskazala dužinu, širinu i površinu trase koja se proteže iz pravca upisanog javnog puta (koja nekretnina nije predmetna) za izmjerenu dužinu i širinu; to je slijedom vještak gospodarske struke izrazio mišljenje o novčanoj naknadi na koju vlasnik poslužne nekretnine ima pravo, sukladno čl. 191. i čl. 224. ZV-a, tj. ovdje protustranka.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke proizlazi zaključak: da je za potrebe prolaza, u pogledu predložene trase po predlagatelju, za navedenu izmjerenu širinu i dužinu ucrtane staze na skici, najmanje štetna za nekretninu u vlasništvu protustranke (obzirom na zatečeni postojeći poljski održavani put, zorno prikazanog na fotoprilozima nalaza vještaka gospodarske i mjernične struke koji s proteže većim djelom uz dva stara suhozida) pa je gospodarski vještak utvrdio ukupan iznos naknade izražene u vrijednosti od 2.655,82 eura, u svezi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koji je iznos predlagatelj dužan isplatiti protustranci Republici Hrvatskoj; jer iz nalaza vještaka gospodarske struke proizlazi: da je isti utvrdio jednokratnu naknadu iskazanu u gore navedenom iznosu; koji iznos pobliže gore naveden pripada protustranci, radi osnivanja nužnog prolaza u korist predlagatelja. Vrijednosni dobitak povlasnih nekretnina predlagatelja iznosi 11.175,36 eura.

13. Tijekom daljnjeg postupka, nakon održanog uviđaja, provedene identifikacije predmetnih čestica, zaprimljenih i pročitanih nalaza vještaka geodetske i gospodarske struke, stranke u postupku su prihvatile iste nalaze bez primjedbi; jer su nalazi vještaka logični, uvjerljivi i sastavljeni na osnovu zakona (a u fotoprilozima nalaza između ostaloga je zorno prikazan izgled lica mjesta na dan uviđaja, kao i postojeći prolaz tj. poljski održavani put). Kako su stranke u postupku prihvatile spomenute nalaze vještaka, to kako ovaj sud drži da je prijedlog predlagatelja opravdan (jer nema pristupnog upisanog puta do svojih čestica), upravo po ucrtanoj trasi, kako je to i prikazano na skici geodetske vještakinje; sve označeno plavom bojom; koja je trasa dovoljna za prolaziti (npr. autom, traktorom sa prikolicom i dr.) radi gospodarenja nekretninama predlagatelja; to je odlučeno kao u izreci.

14. Obzirom na gore navedeno, kako su stranke u postupku prihvatile nalaze i mišljenja vještaka, pa tako kako u pogledu osnovanosti prijedloga predlagatelja, tako i u pogledu visine naknade za osnivanje nužnog prolaza (u prije navedenom iznosu), to je ovaj sud riješio kao u izreci, jer je prijedlog predlagatelja osnovan, obzirom predlagatelj, kao što je ranije i navedeno, nema upisanog pristupnog puta u zemljišnim knjigama do svojih nekretnina; i jer je ovaj sud, cijeneći sve gore navedeno, prihvatio u potpunosti nalaze i zaključke vještaka; jer su logični, uvjerljivi, podudarni sa ostalim izvedenim prihvaćenim dokazima i jer su sastavljeni na osnovu Zakona.

14.1. Na osnovu navoda iz iskaza treće osobe MM ovaj sud je utvrdio: da je sa Republikom Hrvatskom zaključio ugovor o zakupu (vlasnik poljoprivrednog obrta " [obrt]") i to 2010. godine; da osnovom tog ugovora posjeduje i koristi u cijelosti nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se u potpunosti slaže sa nalazom vještaka mjernične struke i sa nalazom vještaka gospodarske struke; da se ne protivi otvaranju nužnog prolaza za potrebe predlagatelja, onako kako je prikazano u nalazima vještaka; da odgovara istini: da se taj prolaz proteže uz sam rub čestice, do dva stara suhozida; da se zapravo nužni prolaz u naravi otvara, u korist predlagatelja, po zemljanom djelu terena ("kavadanja" tj, "uvratina"), koja je u naravi iste širine, kao u nalazu vještaka, sve dakle, uz postojeće stare suhozide. Isti drži: da je pravilno vještak gospodarske struke zaklčjučio: da nije prihvatljiv prijedlog stranaka da se otvori nužni prolaz za korist predlagatelja između nasada vinograda; jer bi mu to bilo vrlo otegotno (kao poljoprivredniku) za rad sa strojevima u vinogradu; sve obzirom na redove i nasade loza.

14.2. Iz nalaza vještaka gospodarske struke, u svezi osnovanosti otvaranja nužnog prolaza, po središnjem djelu nekretnine u vlasništvu protustranke, na kojem se djelu terena nalaze nasadi vinograda proizlazi zaključno mišljenje da: sa stanovišta struke taj prijedlog nije prihvatljiv, jer bi put prolazio središnjim dijelom nekretnine, između nasada vinograda, što predstavlja otegotnu okolnost za nesmetanu obradu vinograda; a naknada za služnost bila bi značajno veća, nego kod prijedloga predlagatelja; i s obzirom na okolnost da bi u ovom slučaju došlo do: okrnjenosti čitave nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne samo pojasa služnosti; da iz navedenih razloga takav prijedlog nije prihvatljiv (tj, da se osnuje nužni prolaz kroz vinograd).

15. Nužni prolaz je služnost puta koju osnuje sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem. Nužni se prolaz otvara u korist određene nekretnine, a može biti prolaz ili put ili kolnik, ali i kombinacija tih vrsta, npr. kao pravo prolaza pješaka; tako nužni prolaz može prema potrebi biti: npr. staza ili/i prolaz ili/i put (za provoz automobilom, traktorom sa prikolicom i dr.), a prilikom osnivanja nužnog prolaza sud utvrđuje i dosuđuje jednokratnu odgovarajuću naknadu, kao u izreci ove odluke; koju je vlasnik povlasnog dobra dužan platiti vlasniku poslužnog dobra.

16. S obzirom na naprijed navedeno, zaključak je ovoga suda da je prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza preko nekretnine protustranke, kao poslužne, a u korist nekretnina predlagatelja, kao povlasnih, osnovan i to upravo po trasi i širini kako je to vještakinja geodetske struke prikazala na skici; a koju su stranke u postupku prihvatile bez primjedbi; a sve iz razloga što tako ucrtana trasa, tj. nužni prolaz, u najmanjoj mjeri opterećuje nekretninu protustranke; a koji je postojeći i održavani prolaz, nužan za predlagatelja, sve sukladno ispunjenim pretpostavkama iz odredbe čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvo i drugim stvarnim pravima; uz obvezu predlagatelja tj. vlasnika povlasnih nekretnina, da vlasniku poslužne nekretnina plati jednokratnu novčanu naknadu na ime onoga što će trpjeti (ili biti oštećen) u osnivanju nužnog prolaza, sve sukladno prije citiranih odredbi zakona.

17. Sastavni dio ove odluke je nalaz i skica lica mjesta izrađena po vještakinji geodetske struke od 17. studenoga 2024. godine.

18. Kada se radi o određivanju nužnog prolaza, relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvaranim pravima, prije navedene, Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. koji se primjenjuje prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941; tako, da troškove snosi predlagatelj; odnosno stranka u čiju se korist osniva nužni prolaz, kao u ovom slučaju. Stranke u postupku nisu zatražile troškove postupka.

19. Slijedom izloženog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 31. ožujka 2025.

S u d a c :

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci po z.z. ODO Pula-Pola

3. treća osoba KM, [adresa]

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava – Ispostava Rovinj