Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-137/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GB, zastupanog po branitelju Josipu Kozjak iz OD Kozjak & Rendić iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-1/823, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 19. siječnja 2025. godine, nakon provedene, zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2025., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LB, sin G i L rođ. P, OIB [osobni identifikacijski broj], pekar, zaposlen u [obrt], rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti S, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v j e

I. što je dana 19. siječnja 2025. u 02:55 sati u Čakovcu, ulicom Tome Masaryka, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, a u svezi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu (prelilminarni test pozitivan),

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojeg mu se,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

u koju mu se novčanu kaznu, a primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona računa vrijeme kroz koje je bio lišena slobode od 19.01.2025. u 03,05 sati, pa do 19.01.2025. u 14,30 sati kada je pušten na slobodu i uračunava kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), pa je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije trajanju od 3 (tri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-1/823, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 19. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 229. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog, kojim je okrivljenik LB, proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

3. Na ročištu glavne rasprave radana 25.02.2025. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 19.01.2025. u 02,55 sati ulicom Tome Masaryka u Čakovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je zaustavljen od strane policije, međutim, poriče da bi se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina, a vezano uz utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu. Naime, on je pristao na preliminarni test koji je bio pozitivan, no međutim, zbog straha i neznanja, ne znajući posljedice uzimanja krvi i urina, odbio se podvrći navedenom liječničkom pregledu odnosno uzimanju uzoraka. Zapisnik o ispitivanju odnosno odbijanju stručnog pregleda i urina radi analize je potpisao i primio jer je bio u stresu, što su mi dali to je potpisao. Iste zgode je uhićen dana 19.1.2025. u 03,05 sati i odveden u PUM, te je istoga toga dana u 14,30 sati pušten na slobodu.

Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku da li je te zgode bio alkotestiran i nakon toga podvrgnut preliminarnom testu na droge, okrivljenik izjavljuje da je prvobitno bio alkotestiran, a nakon toga preliminarno testiran na droge. Također je te zgode bila utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu.

Daljnje pitanje branitelja: Da li vam je te zgode bilo izričito navedeno od strane policije na koje testiranja se upućujete, da li na alkohol ili na droge, okrivljenik odgovara da mu te zgode nije bilo rečeno na koje testiranje se upućuje od strane policijskog službenika.

Daljnje pitanje: Na koji vam je način djelatnik MUP-a uputio zahtjeva ili naredbu ili molbu da se pristupi na testiranje prisutnosti alkohola ili droga u organizmu putem vađenja krvi ili urina, okrivljenik izjavljuje da mu je policijski službenik rekao da li želi podvrgnuti se uzimanju krvi i urina, a da unatoč tome kazna ostaje ista samo se naplaćuje dodatno testiranje odnosno analiza krvi i urina.

Daljnje pitanje: Da liste sa djelatnicima MUP-a razgovarali o tome jeste li i kada konzumirali opojnu drogu kokain na koju vam je preliminarni test bio pozitivan, okrivljenik odgovara: jesam razgovarao sam i rekao sam da je to bilo za Novu godinu 1.1., točnije da sam tada konzumirao kokain.

Daljnje pitanje: Kada ste u stvari saznali za koji vas se prekršaj tereti, okrivljenik odgovara: Saznao sam tek kada sam došao odvjetniku i kada mi je on rekao da me terete za odbijanje testa na droge, a ne za prisutnost droga.

Daljnje pitanje: Da li vam je upravljanje motornim vozilom bitno za obavljanje posla, okrivljenik odgovara da bitno mi je jer dostavlja pekarske proizvode po terenu.

Daljnje pitanje: Ti zapisnici koji su vam dani na potpis da li su vam bili identični točnije zapisnici vezani za alkohol i drogu, okrivljenik odgovara da su mu zapisnici izgledali identično.

Daljnje pitanje: Da li ste prije nego što ste potpisali zapisnik, čitali sadržaj istog, ili su vas djelatnici upoznali s istim, okrivljenik odgovara da nije čitao, niti su mu policijski službenici pročitali sadržaj, već je samo potpisao.

Daljnje pitanje: Da li ste prvo bili testirani na prisutnost alkohola ili prisutnost droga u organizmu, okrivljenik odgovara da je prvo bio proveden postupak ispitivanja alkoholiziranosti, a nakon toga eventualne prisutnosti droge.

Daljnje pitanje: Da li vam je poznato da u zapisniku stoji da test na alkohol nije provođen, okrivljenik odgovara da mu nije poznato.

Daljnje pitanje: Da li ste bili upoznati sa kojim uređajem vam je vršen preliminarni test na droge, okrivljenik izjavljuje da nije upoznat sa kojim uređajem, ali da je testiranje izvršeno putem tog uređaja na način da mu je uzeta izlučevina sline.

Daljnje pitanje: Da li ste za vrijeme uhićenja, a i ranije odbijali bilo koji njihov zahtjev ili nalog, okrivljenik izjavljuje da nije.

Daljnje pitanje: Da li ste ikada prije bili uhićeni ili se našli u sličnoj situaciji, okrivljenik izjavljuje da nije.

Nema više pitanja.

Tužitelj obrazlaže na koji način se vrši preliminarno testiranje na droge, i to na način da postoje jednokratni testeri koji pokazuju eventualnu prisutnost opojne droge u organizmu, a nakon toga se stručnim pregledom utvrđuje točnost uzimanjem krvi i urina i analizom istih.

Branitelj okrivljenika postavlja pitanje tužitelju da li je kakvim podzakonskim aktom uređeno koje specifikacije mora imati jednokratni uređaj kojim se vrši preliminarni test na droge, predstavnik tužitelja izjavljuje da se ne može očitovati o tome.

Daljnje pitanje: Zašto se u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navodi marka i naziv uređaja, a u ovom konkretnom zapisniku o preliminarnom ispitivanju na droge nema podataka o tome, predstavnik tužitelja odgovara da alkometri podliježu godišnjem baždarenju, dok se preliminarni testovi koriste jednokratno i bacaju nakon upotrebe, time da imaju rok upotrebe i uputstvo za uporabu.

Tužitelj postavlja pitanje okrivljeniku da je čudno u njegovoj obrani u kojoj navodi da je sve potpisao bez čitanja, odnosno da nije čitao sadržaj prekršajnog nalog i zapisnika budući je potpisao, a radi se o značajnoj novčanoj kazni, okrivljenik odgovara da je bio pod stresom.

4. Na ročište glavne rasprave dana 27.03.2025. pristupili su okrivljenik uz branitelja, svjedok PB, policijski službenik, te ovlašteni tužitelj.

Svjedok PB je iskazao da je dana 19.01.2025. negdje oko 02,55 sati odnosno nešto prije, zajedno sa kolegom SB radio je u službi, te su bili zaustavljeni službenim vozilom u ulici Tome Masaryka u Čakovcu. Iz smjera Zrinsko-frankopanske ulice u Čakovcu prema ulici Tome Masaryka dolazilo je velikom brzinom vozilo marke Audi i nastavilo je vožnju prema ulici I.G.Kovačića. Nakon što su uočili da je navedeno vozilo marke Audi projurilo velikom brzinom kraj njih, to su krenuli za istim vozilom, ali još u tom trenutku nisu uključili zvučne odnosno svjetlosne signale. Vozilo Audi je nastavilo vožnju u pravcu rotora u ulici I.G.Kovačića i nakon toga izašlo u smjeru ulice ZAVNOH-a. Odmah u ulici ZAVNOH-a vozilo je skrenulo u suprotnom smjeru na prostor autobusnog kolodvora u Čakovcu. Kada je vozilo Audi stalo na parkiralištu u ul. Tome Masaryka došli su službenim vozilom za njim i u tom trenutku uključili zvučne i svjetlosne signale. Kolega i on, zajedno su došli do vozila, dok je vozač već izašao iz vozila, naime, upravo u trenutku njihovog dolaska vozač je otvarao vrata i izašao iz vozila. Zatražili su od vozača da im predoči vozačku i prometnu dozvolu, objasnili mu zašto je zaustavljen, odnosno zašto su krenuli za njim. Utvrđen je identitet okrivljenika iz vozačke dozvole u osobi LB, a potom su mu ponudili alkotest. Okrivljenik je prihvatio alkotestiranje, te je alkotest pokazao prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika, ali ne sjeća više u kojoj koncentraciji. Nakon toga je okrivljeniku ponuđen preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga u njegovom organizmu, te je okrivljenik prihvatio preliminarni test, a rezultat testa ukazivao je na prisutnost droge kokaina u organizmu okrivljenika. Okrivljenik je tada upoznat da može se podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina, obzirom na utvrđenu prisutnost opojne droge preliminarnim testiranjem. Također je okrivljenik upoznat da ukoliko ide na stručni pregled, tada isti sam snosi troškove ukoliko se utvrdi prisutnost droge u njegovom organizmu. Također je upoznat sa činjenicom da može odbiti podvrgavanje liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina, ali da je takvo odbijanje kažnjivo. Okrivljenik je tada odbio podvrgavanje liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina, a nakon toga je okrivljenik uhićen i bio je odveden u prostorije PUM-e.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: da li je prvo provedeno testiranje na alkohol ili droge, svjedok odgovara da je prvo provedeno ispitivanje na alkohol.

Daljnje pitanje: Zašto je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu koji je sastavljen te zgode upisano da test na alkohol nije proveden, svjedok odgovara da je isto upisano iz razloga što je alkotestiranjem utvrđen prekršaj koji se sankcionira u režimu OPN-a kao i prekršaj vožnje u suprotnom smjeru, za što mu je izdan OPN sa propisanim novčanim kaznama, dok odbijanje stručnog pregleda uzimanja krvi i urina sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama se sankcionira prekršajnim nalogom, za što mu je i izdan prekršajni nalog.

Daljnje pitanje branitelja: Da li je netočan navod u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika od dana 19.01.2025. ser. br. [serijski broj], da test na alkohol nije provođen. Svjedok Odgovara da prilikom sastava ovog zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga organizmu okrivljenika je to upisano iz razloga što tada nije ni provođeno alkotestiranje okrivljenika.

Daljnje pitanje: Zašto na tom istom zapisniku nije navedena marka uređaja kojim je provedeno preliminarno ispitivanje na droge, svjedok odgovara da to nije upisano zbog toga što prilikom sastavljanja zapisnika u prijenosnom računalu se mu ne nudi ta opcija koju bi mogao ispisati i isprintati. Svjedok pojašnjava da prilikom sastava zapisnika o ispitivanju alkohola u nečijem organizmu, program izrade zapisnika na računalu mu nudi opciju naziva uređaja kojim se provodi ispitivanje, dok kod sastava zapisnika o preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga program izrade zapisnika mu ne nudi tu opciju.

Daljnje pitanje: Da li nam možete reći kojim uređajem je vršeno preliminarno ispitivanje okrivljenika na droge, svjedok odgovara da se uređaj zove Dräger, nadalje svjedok izjavljuje da se navedeni uređaj ne baždari, ali ima rok trajanja, dok je na predmetnom uređaju trajanje roka bilo važeće.

Daljnje pitanje: Da li se taj uređaj i sadržaj istog pohranjuje, svjedok izjavljuje da je to jednokratan test koji se ne pohranjuje. Također svjedok izjavljuje da ne postoji nikakav drugi trag, odnosno zapisnika o preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu kod ispitanika odnosno konkretno kod okrivljenika.

Daljnje pitanje: Da li vam je poznato da li postoji neki zakonski ili podzakonski akt kojim je uređeno postupanje prilikom testiranja na droge, svjedok izjavljuje da mu nije poznato.

Daljnje pitanje: Da li je prilikom postupanja okrivljenik bio suradljiv i kooperativan, svjedok izjavljuje da je bio suradljiv i nije bilo nikakvih problema sa njim.

Daljnje pitanje: Da li je prilikom ispitivanja razgovarao sa okrivljenikom o tome kada je konzumirao drogu i kakvu vrstu, svjedok izjavljuje da jeste i da je okrivljenik izjavio da je za Novu godinu koristio nešto slično kokainu, ali se nije znao izjasniti točno o vrsti opojne droge.

Daljnje pitanje: Da li ste prilikom razgovora i na koji način uputili okrivljenika glede liječničkog pregleda odnosno stručnog pregleda krvi i urina radi analize, svjedok izjavljuje da je istome navedeni stručni pregled ponuđen i rečeno mu je da može se ga voditi na liječnički pregled, time da je detaljno obrazložio u prijašnjem iskazu na koji način je postupao, točnije da je bio upoznat sa svim činjenicama vezano uz moguće provođenje stručnog pregleda ukoliko isti prihvati.

Daljnje pitanje: Da li vam je poznato zbog čega se provodi liječnički pregled uzimanjem krvi i urina nakon preliminarnog utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, svjedok izjavljuje da uzorci krvi i urina uzimaju radi sigurnog utvrđenja prisutnosti droga u organizmu okrivljenika time da se nakon provedene analize krvi i urina može sa sigurnošću utvrditi količina i vrste droge u organizmu.

Daljnje pitanje: Da li vam je poznato koja je razlika vezano uz upravljanje vozilima u prometu kada je u organizmu čovjeka prisutna droga na preliminarnom testu ili kad on vozi pod utjecajem droge, svjedok odgovara da je to isto.

Branitelj ima primjedbu, te prigovara iskazu svjedoka i navodi na dio iskaza koji se odnosi na uputu okrivljeniku nakon poduzimanja preliminarnog testiranja, a vezano uz upućivanje na vađenje krvi i razloga zbog kojeg bi okrivljenik se podvrgnuo vađenju krvi. Ujedno nadodaje da prisutnost opojnih droga u organizmu može biti vidljiva po nekoliko tjedana i mjeseci nakon konzumiranja opojne droge i ta prisutnost se može evidentirati putem npr. preliminarnog testa, iz sline, uzorka kose ili slično, dok vožnja pod utjecajem opojnih droga je moguća samo dok djeluje utjecaj opojne droge kod osobe koja je konzumirala opojnu droge, a to je za različite vrste droga odnosno opojnih sredstava, različit period trajanja. Npr. za kokain prema podacima zdravstvenih stručnjaka proizlazi da utjecaj nakon konzumacije traje nekoliko sati, maksimalno 24 sata. Branitelj okrivljenika predlaže da se od mjerodavne ustanove pribavi podatak o tome koliko nakon konzumiranja kokaina traje utjecaj na sposobnost, te osobe da upravlja vozilom u prometu, a da se ne smatra da je ona pod utjecajem opojnih droga i da može prosuđivati kao osoba koja nije pod utjecajem droga.

4.1. Sud je rješenjem odbio prijedlog branitelja o pribavi podataka glede sposobnosti osobe u upravljanju vozilom u prometu na cestama, budući se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj odbijanja podvrgavanja liječničkom pregledu, a što nije u uzročnoj vezi sa traženjem branitelja za dostavom podataka.

4.2. Sud je u dolaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19.01.2025. br. 1057920940 str. 9 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 19.1.2025. str. 10-11 spisa, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 13-14 spisa.

4.3. Završna riječ branitelja: Obrana okrivljenika smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz iskaza okrivljenika vidljivo je da je isti naveo da nakon preliminarnog testiranja na drogu je bio upućen od strane djelatnika MUP-a da može ići na testiranje vađenjem krvi, ali da će si na taj način samo prouzročiti dodatan trošak budući da će se na testiranju dobiti isti rezultat kao i na preliminarnom testu. Okrivljenik također navodi da je uslijed navedenog rekao da onda neće ići na testiranje, iako mu nije bilo rečeno da je to samo po sebi dodatan prekršaj za kojega se ovdje i tereti. Okrivljenik je sve do odlaska odvjetniku smatrao da je kažnjen zbog toga što je vozio u prometu automobil dok je u njegovom organizmu bila prisutna droga. Navedeno potvrđuje i danas saslušani djelatnik MUP-a koji je naveo da i on sam ne zna razliku između pojmova prisutnost droge u organizmu i vožnja pod utjecajem droga što samo potvrđuje navode iz obrane okrivljenika da ga isti nije prilikom upućivanja u njegova prava o dodatnom ispitivanju na ispravan način nije obavijestio i uputio iz kojeg razloga ga upućuje na dodatno testiranje. Iz postupanja okrivljenika očito je da je on bio kooperativan tijekom cijelog vremena i nije bilo razloga da sa tom kooperativnošću ne nastavi, da je dobio ispravnu uputu od djelatnika MUP-a o svrsi i posljedicama pristupanja ili nepristupanja dodatnim testiranjem vađenjem krvi. Da je očito došlo do pogrešnih uputa i konfuzije u komunikaciji proizlazi i iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je nesporno da dio sadržaja zapisnika ne odgovara činjeničnom stanju utvrđenom na terenu (npr. navodi se da test na alkohol nije provođen, iako je isti provođen prije). Također djelatnik MUP-a navodi da on ne poznaje zakonske ili podzakonske propise kojima bi bio uređen način postupanja sa preliminarnim testerom, niti taj tester više postoji budući se radi o jednokratnom uređaju, pa je stoga ne moguće utvrditi da li je isti bio ispravan – baždaren ili neispravan.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ŽB, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a slijedom stavka 4. istog članka navedene osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, time da je u stavku 9. cit. članka propisana novčana kazna 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ukoliko odbiju isto.

5.2. Okrivljenik je u obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljana teret, međutim sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, to iz razloga što je neuvjerljiva, neargumentirana i očigledno usmjerena samo u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno naprijed navedenom, sud u cijelosti prihvaća iskaz ispitanog svjedoka ŽB, koji je u svojstvu ovlaštene službene osobe neposredno uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te o tome vjerodostojno, uvjerljivo i logično svjedočio pred sudom. Naime, svjedok ŽB je temeljito opisao čitav događaj od dana 19.01.2025., točnije opisao je kretanje vozila kojim je upravljao okrivljenik, gdje je zaustavljen i na koji način je utvrđeno da se okrivljenik odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti droga u njegovom organizmu. Iskaz svjedoka ŽB potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga br. 1057920940 od 19.01.2025. str. 9 spisa, kao i izvješće o uhićenju za okrivljenika od 19.01.2025. str. 10-11 spisa. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno cijenjeno je, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, tako da je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju PU međimurske od dana 19.01.2025., kao 39,82 eura novčane kazne.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na težinu počinjenog prekršaja, kao i način izvršenja djela prekršaja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, budući ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

IB

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.