REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14796/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika uloženog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije klasa: 211-07/24-3/13104, ur.br.: 511-19-44-24-1 od 9. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AP, sin BP i OP, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, dostavljač, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 700 eura, neoženjen, bez djece, kažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 12. srpnja 2024. u 11:50 sati U Zagrebu, upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] istočnom polovinom kolnika Šubićeve ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka te se dolaskom ispred kbr. 8 vozilom neoprezno prestrojavao ulijevo u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila kojim je upravljao te o položaju pješakinje ZP, kojom prilikom je desnim bočnim ogledalom svog vozila naletio na lijevu ruku pješakinje ZP, koja se nepotrebno zadržavala kolniku Šubićeve ulice ispred br. 8 tijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a koja je neposredno prije prometne nesreće vadila svoje osobne stvari sa stražnjeg sjedišta iza mjesta vozača svoga propisno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] a koji se nalazi propisno parkiran na parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika Šubićeve ulice ispred kbr. 8 prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, u kojoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobila pješakinja ZP,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je navedena pješakinja ozlijeđena a da se nije vratio na mjesto nesreće niti obavijestio najbližu policiju upravu ili policijsku postaju niti se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600 eura (šestoeuraeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona dok je dužan nadoknaditi trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan, ali nije kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja 4. Okrivljenik AP u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 12. srpnja 2024. u 11:50 sati upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] istočnom polovinom kolnika Šubićeve ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka te se dolaskom ispred kbr. 8 vozilom prestrojavao ulijevo u lijevu prometnu traku kojom prilikom je desnim bočnim ogledalom svog vozila naletio na lijevu ruku pješakinje koja se nepotrebno zadržavala kolniku Šubićeve ulice ispred br. 8 tijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, te je točno da je nakon toga napustio mjesto događaja na kojem je navedena pješakinja ozlijeđena a da se nije vratio na mjesto nesreće niti obavijestio najbližu policiju upravu ili policijsku postaju niti pričekao dolazak ovlaštene osobe. Pojasnio je kako je navedene zgode upravljao vozilom istočnom polovnim kolnika desnom prometnom traku u smjeru sjeveroistoka jer je išao na tržnicu Kvatrić. Na parkirnim mjestima na nogostupu s desne strane vidio je jedno parkirano vozilo koje je imalo širom otvorena vrata koja su prelazila na sam kolnik no nije vidio nikakvu osobu pa se prestrojio u lijevu prometnu traku kako ne bi udario u otvorena vrata vozila. Moguće je da je u trenutku njegovog prolaska ta ženska osoba izašla iz vozila na cestu, no on je nije niti vidio, a još manje je osjetio udarac bočnog ogledala svog vozila u njezinu ruku. Zbog navedenog normalno je nastavio vožnju tih nekoliko stotina metara i skrenuo na tržnicu Kvatrić, a nakon toga došli su policijski službenici do njega, pitali ga što se dogodilo, a on uopće nije znao o čemu pričaju. Rekao je još da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, bočno ogledalo je bilo netaknuto, jedino možda djelomično sklopljeno. Izrazio je žaljenje zbog ovog događaja jer on, unatoč uloženoj pažnji, prilikom vožnje uopće nije bio svjestan da se nešto dogodilo, a jedino mu je olakšanje da se oštećenoj gospođi nije dogodila teža ozljeda. Dodao je da je policija i tu gospođu kaznila zbog nepotrebnog stajanja na cesti pa smatra da i to dokazuje same okolnosti događaja. Još je rekao da ima mala primanja, njegova djevojka čeka njihovo zajedničko dijete tako da očekuje povećane troškove života pa moli Sud da uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i ove okolnosti kao i okolnosti samog događaja i da mu novčane kazne ublaži koliko je god to moguće. Osim toga moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju navedenom u prekršajnom nalogu jer je zaposlen na poslovima dostave i takvom zaštitnom mjerom potpuno bi ga se onemogućilo u radu.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 12. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid tog dana započet u 12:45 sati, naveden je tijek događaja kao u izreci ove presude i navedeno je da je oštećenica ZP zadobila lake tjelesne ozljede. Zatim je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju od 12. srpnja 2024. u kojem je naveden opis događaja kao u izreci ove presude. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka UP u kojem je ista, propisno upozorena, izjavila da je ona kao pješak stajala na nogostupu ispred kbr. 8 Šubićeve ulice gdje je stajala pored otvorenih stražnjih desnih vrata parkiranog osobnog automobila koji je vlasništvo njene prijateljice ZP a koja je u tom trenutku stajala na kolniku pored otvorenih stražnjih lijevih vrata vozila iz kojega je također vadila stvari, da je ZP nakon toga zatvorila vrata od vozila a ona je i dalje vadila stvari i tada je čula udarac ali nije vidjela što se dogodilo te joj je ZP u šoku rekla da ju je vozilo udarilo u ruku, ona je vidjela da joj je ruka pocrvenila a kako je vozilo stalo pred raskrižjem zapisale su njegov broj i nazvale policiju itd. Zatim je pročitana Potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 12. srpnja 2024. iz koje je vidljivo da je ZP naplaćena novčana kazna u iznosu od 15 eura zbog djela prekršaja iz čl. 124. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Potom su pročitane Prijava KBC Sestre Milosrdnice i Povijest bolesti od 12. srpnja 2024. iz kojih je vidljivo da je ZP zadobila lake tjelesne ozljede.

6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost druge sudionike i imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 175. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije, što je bio dužan, obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djelo prekršaja opisanog u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, dok je dužan platiti materijalne troškove tužitelja, prema cjeniku tužitelja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: AP, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. u spis.