P Ob-183/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužiteljice SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice mlt. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III- tužiteljice mlt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve iz [adresa], II i III mlt. tužiteljice zastupane po majci i zakonskoj zastupnici NR iz [adresa] te po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave dana 25. veljače 2025. godine u prisutnosti zakonske zastupnice i punomoćnika mlt. tužiteljica te tuženika koja presuda je objavljena dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. svibnja 2017. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-579/17-4 od 10. listopada 2017. na način da se nalaže tuženiku DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati s naslova uzdržavanja:

- za II-tužiteljicu mlt. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) mjesečno (umjesto dotadašnjeg iznosa od 1.000,00 kuna mjesečno) do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od dana podnošenja tužbe 19. travnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa,

- za III-tužiteljicu mlt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 175,00 eura (stosedamdesetpeteura) mjesečno (umjesto dotadašnjeg iznosa od 1.000,00 kuna mjesečno) do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od dana podnošenja tužbe 19. travnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa

na tekući račun majke NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

II. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice mlt. ČR preko dosuđenog iznosa od 200,00 eura, odbija se kao neosnovan.

IlI. Tuženik je dužan II I III-tužiteljicama nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 495,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice SR, mlt. ČR i mlt. TR su 19. travnja 2024. podnijele tužbu radi povišenja uzdržavanja. Navode da je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-579/17-4 od 10. listopada 2017. razveden brak njihove majke NR i tuženika te odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi gdje je utvrđena obveza tuženika da za svaku od njih doprinosi u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna. U međuvremenu je tuženik zasnovao novu zajednicu u kojoj je rođeno jedno mlt. dijete te ima obvezu uzdržavanja i najmlađeg djeteta. Istovremeno potrebe tužiteljica su se povećale s obzirom na njihovu dob i životnu situaciju u kojoj se nalaze. SR je učenica trećeg srednje škole ima sedamnaest godina, ČR pohađa prvi razred srednje škole i ima petnaest godina, dok je TR učenica sedmog razreda osnovne škole i ima dvanaest godina. Zbog porasta troškova života i potreba tužiteljica, drže da je tuženik u mogućnosti plaćati viši iznos uzdržavanja. Tužiteljice imaju potrebe izlaska, oblačenja, kozmetike, ekskurzije, školskih knjiga i instrukcija koje nisu imale u vrijeme određivanja obveze uzdržavanja prije sedam godina. Ističu kako tuženik ima primanja oko 1.300,00 eura mjesečno te je vlasnik poslovnog prostora površine 18 m2 u Osijeku od kojeg ostvaruje zakupninu. Predlažu da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka te naložiti tuženiku da za uzdržavanje SR plaća 275,00 eura mjesečno, za mlt. ČR 225,00 eura mjesečno, a za mlt. TR 175,00 eura mjesečno sve to od podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je zasnovao novu zajednicu te 15. svibnja 2020. dobio dijete o kojem skrbi sa svojom partnericom. Njegova partnerica iz prethodnog braka ima kćer staru sedamnaest godina koja živi s njima što znači da on i partnerica skrbe o petero djece koja imaju velike potrebe. Nikada nije tražio smanjenje uzdržavanja za tužiteljice unatoč tome što je dobio četvrto dijete. Navodi da tužiteljice žive lagodnim životom, ništa im ne nedostaje, s pregršt putovanja svake godine koje nemaju veze sa školskim ekskurzijama (skijanje dva puta godišnje, razni kampovi, privatne škole, vikendi van države, egzotična putovanja u Dubai i sl.) što majka kao stomatolog s privatnom ordinacijom postavlja kao standard življenja. Stava je da majka tužiteljica s malo boljim raspolaganjem novcem može osigurati normalan život i novčane potrebe djece, a ne tražiti veći iznos uzdržavanja kako bi sebi podigla standard. Dodaje kako mjesečno daje djeci novac za izlaske, šminku i slično koliko je u mogućnosti (50-60 eura mjesečno svakoj), povremeno im kupi odjeću što uz sve ostalo predstavlja znatan trošak jer su i njemu troškovi života porasli. Uz to pomaže roditelje stare 75 i 85 godina. Dakle, ima troškove uzdržavanja za tužiteljice 400,00 eura mjesečno, stambeni kredit od 240,00 eura mjesečno s administrativnom zabranom na 20 godina i kredit za uređenje stana 100,00 eura mjesečno na pet godina, režijske troškove, plaća troškove goriva 120,00 eura mjesečno jer vozi djecu na aktivnosti, a sve to bez troškova konstantnih popravaka za njegov 16 godina star automobil. Pored toga ima trošak uzdržavanja za četvrto dijete S, troškove hrane, vrtića, odijevanja, prijevoza, higijene, popravaka, osiguranja, džeparaca djeci, darova djeci (Božić, Uskrs, rođendani), aktivnosti djece, brige o starijim roditeljima, a i svoje osobne potrebe. Što se tiče lokala koji daje u zakup, navodi da su mu ga kupili roditelji i dali mu ga na upravljanje. No, u zadnje tri godine promijenio je četiri povremena zakupnika te lokal nije zakupljen dugo vremena i predstavlja mu trošak u vidu režijskih troškova i popravaka. Poslovni prostor zbog neodgovornih zakupaca koji samo prouzroče štetu, niske cijene zakupa koju može postići i neurednog plaćanja režijskih troškova zakupnika više neće iznajmljivati jer ne radi grijanje i nužna su veća ulaganja kao te je lokal nakon 20 godina za rekonstrukciju, što mu je nemoguće jer nema novčanih sredstava. Osim ovog, i neredoviti iznos zakupnine je ionako bio predviđen njegovoj majci. Ističe da je tužba je pisana s ciljem povećanja standarda majke tužiteljica koja će mu pogoršati ionako tešku situaciju te je cilj tužbe da bude u nemogućnosti normalno viđati svoju djecu jer neće imati sredstava za ništa drugo što će se odraziti na kvalitetan odnos njega i djece. Predlaže da sud tužbu odbije.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu, tužiteljice navode kako tuženik daje poslovni prostor u zakup. Dodaju kako im tuženik do podnošenja tužbe nije ništa plaćao niti sudjelovao u kakvim troškovima (kupnji garderobe, knjiga ili ostalo) te da im od podnošenja tužbe daje 20,00 eura mjesečno džeparca. Dodaju kako su s majkom ostale stanovati u stanu koji je bio bračna stečevina te je majka tužiteljica tuženika isplatila za njegov dio, a tuženik je kupio vlastiti stan i nepotrebno se kreditno zadužio da bi riješio svoje stambeno pitanje. Neistinito je da on i njegova partnerica uzdržavaju petero djece, a tuženik nema obvezu uzdržavati dijete svoje partnerice iz prijašnjeg braka.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: rješenje ovoga suda R1 Ob- 579/17 kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rodne listove, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasnički udio 48/10000, sporazumne raskide ugovora o zakupu, račune te dokumentaciju vezanu za poslovni prostor u vlasništvu tuženika, medicinsku dokumentaciju za tuženika, platne liste za tuženika, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS), ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao zakonsku zastupnicu tužiteljica i tuženika.

5. I-tužiteljica SR tijekom postupka je povukla tužbu na što je tuženik pristao te je u odnosu na nju 25. veljače 2025. na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) doneseno pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe (zapisnik str. 75). Stoga sud nije posebno utvrđivao postoje li okolnosti za povišenje uzdržavanja u odnosu na I-tužiteljicu, ali je uzeo u obzir činjenicu da tuženik sukladno prijašnjoj odluci za nju još uvijek treba doprinositi uzdržavanju.

6. Tužbeni zahtjev II-tužiteljice ČR osnovan je djelomično, dok je tuženi zahtjev III-tužiteljice TR osnovan u cijelosti.

7. Uvidom u rodne listove i rješenje ovoga suda broj R1 Ob-579/17-4 od 10. listopada 2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. svibnja 2017., sud je utvrdio kako je razveden brak NR i tuženika te su SR rođena **.**.2006., mlt. ČR rođena **.**.2008. i TR rođena **.**.2011. nakon razvoda roditelja ostale stanovati s majkom, uz obvezu tuženika da za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi iznosom od 1.000,00 kuna/132,72 eura mjesečno.

8. Iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1.suvlasnički dio 48/10000, etažno vlasništvo (E1) slijedi kako je tuženik vlasnik poslovnog prostora 1 – u diobnom planu označen šrafurom kose mreže svijetlo sive boje, nalazi se u prizemlju ulične dilatacije zgrade, a sastoji se iz lokala sa 15,29 m2 i WC-a sa 2,72 m2, ukupno 18,01 m2 koji se nalazi u Osijeku, u zgradi mješovite uporabe, Martina Divalta 92, 92A, neodvojivo povezan s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1388 m2. Na nekretnini u vlasništvu tuženika nije upisan teret.

9. Uvidom u sporazumne raskide ugovora o zakupu, račune (ispise otvorenih stavki) te dokumentaciju vezanu za poslovni prostor u vlasništvu tuženika je utvrđeno kako je tuženik sporazumno raskinuo ugovore o zakupu sa zakupnicima 19. svibnja 2021., 5. prosinca 2021., 1. srpnja 2022. i 12. travnja 2024. uz obvezu zakupnika da poslovni prostor dovedu u prvobitno stanje i plate režijske troškove do dana raskida. Zadnji zakupac bio je DE PROMO DIZAJN d.o.o. koji je u blokadi te je nad istim u rujnu 2024. pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka. Za struju je evidentirano dugovanje od 134,58 eura na dan 8. kolovoza 2024., a za vodu 58,76 eura za period od siječnja do listopada 2024. Protiv tuženika je HEP podnio prijedlog za ovrhu radi duga od 132,37 eura za period od siječnja do lipnja 2024. koji je povučen jer je tuženik taj dug platio pa je doneseno rješenje o obustavi ovrhe 24. listopada 2024.

10. Iz obračuna plaća za tuženika slijedi kako je tuženik u razdoblju od siječnja do rujna 2024. ostvario prosječnu mjesečnu neto plaću oko 1.650,00 eura s tim da je primjerice u siječnju 2024. ostvario 1.471,67 eura, dok u srpnju, kolovozu i rujnu ostvaruje neto oko 1.800,00 eura. Na platnim listama su evidentirane svakomjesečne obustave za kredit u visini od 226,13 eura.

11. Iz medicinske dokumentacije za tuženika slijedi kako je bio privremeno nesposoban za rad od 20. do 31. siječnja 2025. Javio se liječniku zbog bolova u leđima sa širenjem u desnu nogu te mu je na zadnjem nalazu od 18. veljače 2025. navedena dijagnoza lumboischialgia lat dex i extrusiodisci i.v. L II/ L III dorsomediolat.

12. HZSR PU OS dostavio je svoje izvješće od 21. veljače 2025. Uvidom u navedeno je utvrđeno kako NR i tuženik iz bračne zajednice imaju tri kćerke: SR, mlt. ČR i mlt. TR.

12.1. Majka tužiteljica je doktorica stomatologije. Radi u vlastitoj privatnoj ordinaciji dentalne medicine, a mjesečna plaća iznosi joj oko 1.500,00 eura. Nema zdravstvenih poteškoća.

12.2. Tuženik je diplomirani ekonomist te je zaposlen je u KBC Osijek kao viši savjetnik za javnu nabavu s mjesečnom plaćom oko 1.600,00 eura. Krajem 2019. je zasnovao izvanbračnu zajednicu u kojoj je 15. svibnja 2020. dobio sina. Njegova izvanbračna partnerica iz prijašnjeg braka ima kćerku 2007. godište koja stanuje s njima u stanu na adresi u [adresa] koji je tuženik kupio nakon razvoda od majke tužiteljica. Tuženik je od 12. siječnja 2025. više od dva tjedna bio gotovo nepokretan, nije mogao hodati, a dijagnostičkim pretragama je utvrđeno kako ima ekstruziju diska zbog čega je na terapijama, a pretpostavlja kako će morati na operaciju i potom mu slijedi višemjesečna rehabilitacija i bolovanje.

12.3. SR pohađa četvrti razred gimnazije i privatne sate pripreme za maturu te upis na fakultet, trenira odbojku i nema zdravstvenih poteškoća. Mlt. ČR je učenica drugog razreda III Gimnazije u Osijeku. Od aktivnosti ide na ples na svili. Mlt. TR pohađa osmi razred osnovne škole. Trenira mačevanje i odbojku te je dobila rješenje da je hrvatski sportaš VI kategorije. Nema zdravstvenih poteškoća. Nakon razvoda, djevojčice su ostale živjeti s majkom na adresi u [adresa] gdje su prije stanovali svi kao obitelj uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Tuženik je kupio stan u neposrednoj blizini kako bi bio bliže djeci. Stan u kojem tužiteljice žive s majkom je kupljen u bračnoj zajednici roditelja na kredit u iznosu od 76.000,00 eura na 25 godina s mjesečnom ratom od oko 3.000,00 kuna. Majka tužiteljica je 2017. napravila reprogram, odnosno podigla krediti od 120.000,00 kuna s mjesečnom ratom oko 6.000,00 kuna (796,34 eura). Tuženiku je isplatila 29.000,00 eura i ostao mu je osobni automobil u vrijednosti od 7.000,00 eura. Tuženik je kupio stan na kredit koji je podigao u iznosu od 55.000,00 eura na 25 godina s mjesečnom ratom od 250,00 eura.

13. NR, majka mlt. tužiteljica, iskazuje da je za vrijeme donošenja prijašnje odluke živjela u stanu u [adresa], površine oko 80m2. U tom stanu sada stanuje s tri kćerke. Za vrijeme donošenja prijašnje odluke za predmetni stan je plaćala kredit koji plaća i danas. Pored ovoga kredita, ima još jedan kredit koji otplaćuje za stan u kojem radi i koji je u njezinom vlasništvu. Za oba kredita joj mjesečne rate iznose 800,00 eura. Stan u kojem obavlja djelatnost kupljen je prije donošenja prijašnje odluke. Prije četiri godine kupila je osobno vozilo Mercedes B klase za koji ne plaća kredit. Nema u vlasništvu drugih vrijednih pokretnina i nekretnina. Mjesečne režije plaća oko 500,00 eura, a za hranu i higijenske potrepštine oko 800,00-900,00 eura. Mjesečna joj primanja iznose oko 1.500,00 eura, a variraju od mjeseca do mjeseca. Zdrava je, no ima izdvajanja za masaže s obzirom da posao obavlja stojeći. Mlt. ČR pohađa drugi razred Matematičke gimnazije, zdrava je, ali ima problema s aknama, za što mjesečno nekada izdvoji i po 70,00 eura. Mlt. ČR ide na ples na svili za što izdvoji 40,00 eura te nema drugih aktivnosti. Povremeno za ČR plati instrukcije iz kemije jednom u dva mjeseca u iznosu oko 10,00 eura. ČR treba ići na ekskurziju u Prag sa školom na što je izdvojila 400,00 eura. Pored ovoga za ČR izdvoji oko 40,00 eura tjedno za obroke, izlaske i eventualno rođendanske poklone. Za frizera i manikuru izdvoji mjesečno 40,00 eura. U cijelosti je snosila trošak kupovine knjiga i bilježnica za mlt. ČR. Knjige je kupila polovne za 150,00 eura, a za bilježnice je izdvojila oko 50,00 eura. Mlt. TR pohađa osmi razred, ide redovito kod psihologa međutim za nju po pitanju zdravlja nema posebna izdvajanja. Ona se bavi odbojkom i mačevanjem za što ukupno izdvaja 70,00 eura mjesečno. Redovito ide na instrukcije iz matematike i kemije za što izdvoji 50,00 eura. Prošle godine bila je na ekskurziji za što je izdvojila 300,00 eura. Mlt. TR dobije besplatno školske knjige, a za bilježnice je izdvojila 50,00 eura. Mlt. TR u sklopu odbojke i mačevanja svaki vikend ide na natjecanje. Sudjelovala je na natjecanjima diljem Europe te ona za svako natjecanje snosi troškove prijevoza, smještaja te hrane, a cijena varira od mjesta gdje se putuje. Ponekad i ona ide u pratnji budući da TR ima problem sa spavanjem i noćnim strahovima. Primjerice put u Kopenhagen platila je oko 600-800 eura. TR također daje džeparac oko 40,00 eura tjedno. Dodaje da je veliki izdatak mačevalačka oprema koja košta preko 300,00 eura (kaciga, odijelo i mač). Patike za odbojku platila je 160,00 eura. Ove godine je za skijanje za TR izdvojila 600,00 eura. Tuženik redovito doprinosi za uzdržavanje djece, a nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu počeo je djeci davati džeparac te djevojčice kažu da im tuženik povremeno da po 20,00 eura. Tuženik djecu prigodno za Božić, Uskrs i rođendan odvede u trgovinu te im kupi nešto po njihovoj želji. Ostale veće stvari kao što su laptopi, bicikli i dr. je financirala isključivo ona. Kupila je djeci mobitele te plaća pretplatu za svo troje djece oko 140,00 eura mjesečno. Tužba radi povišenja uzdržavanja je podnesena budući da je od donošenja prošle odluke došlo do povećanja cijena, veći su troškovi ekskurzija, prilikom donošenja prijašnje odluke sve tri kćerke su išle u osnovnu školu, a sada se radi u djevojkama koje sukladno svojoj dobi imaju veće potrebe nego ranije.

14. Tuženik iskazuje kako za vrijeme donošenja prijašnje odluke nije imao u vlasništvu nekretnina, a sada je vlasnik trosobnog stana površine 90m2. Pojašnjava da je bio vlasnikom stana u kojem danas majka tužiteljica obavlja svoju djelatnost i bio je vlasnik poslovnog prostora površine 18m2. Za kredit za stan izdvaja 250,00 eura mjesečno. Imao je nenamjenski kredit od 100,00 eura mjesečno koji je zatvorio. Od pokretnina u vlasništvu ima osobni automobil star sedamnaest godina, koji je bio njegov i za vrijeme razvoda. Od donošenja prijašnje odluke postao je ocem još jednog djeteta starog nepunih pet godina. Stanuje u kućanstvu sa suprugom, njihovim zajedničkim djetetom te supruginim djetetom iz prvog braka. Supruga ima plaću oko 1.600,00 eura mjesečno, a i njegova plaća sada iznosi 1.600,00 eura mjesečno. Supruga otplaćuje mjesečne kredite oko 200,00 eura. Mjesečne režije im iznose oko 500,00 eura, a za hranu i higijenske potrepštine izdvajaju oko 1.000,00 eura. Njegovo četvrto dijete ide u vrtić za što plaća 80,00 eura mjesečno, dok za gimnastiku za mlt. sina izdvaja oko 50,00 eura mjesečno te smatra da su mjesečne potrebe njegovog sina oko 400,00 eura mjesečno. U siječnju 2025. je bio tri tjedna na bolovanju zbog bolova u leđima. Moguće da će morati ići na operaciju ukoliko problem ne bude uspio riješiti fizikalnim terapijama. Sada radi. Budući da se za fizikalne terapije dugo čeka planira ići na iste u privatnom aranžmanu, a ne zna koliko će točno koštati. Što se tiče lokala površine 18 m2 koji ima u svom vlasništvu, ne daje ga u zakup unazad godinu dana. Zakupnina je prije iznosila oko 200,00 eura mjesečno no zakupci su mu ostavili samo dugove tako da je sada u lokalu isključena struja. Na upit suda, a s obzirom da navodi da je vezano za lokal imao samo dugove, je li mu palo na pamet prodati lokal, odgovara da su taj lokal kupili njegovi roditelji te ga stoga nije prodao, a najvjerojatnije će lokal darovati roditeljima natrag. Iskazuje kako mlt. ČR i mlt. TR svakoj da po 40,00 eura mjesečno za džeparac te im po potrebi kupi neku sitnicu što zažele. Mjesečni džeparac za djecu počeo je davati prije dvije godine. Djeci također prigodno za Božić, Uskrs i rođendan kupi poklon po njihovoj želji kada za svako dijete izdvoji po 100,00-130,00 eura. Protivi se povećanju uzdržavanja jer navedeno nije u mogućnosti. Ne podržava slobodne aktivnosti na koje idu mlt. TR i ČR, pogotovo mlt. TR jer smatra da je to isforsirano i preskupo. Djecu viđa sukladno prijašnjoj odluci, no ukoliko koja od djevojaka ima nekakve svoje obaveze tada ne dođu kod njega. Djeca kod njega više ne prespavljuju, ali dođu na ručak. Mlt. TR je za skijanje dao 50,00 eura, a SR je za put u Španjolsku dao 300,00 eura te participira koliko može, ali s majkom tužiteljica nema komunikaciju te se s njom nije dogovarao oko troškova za djecu.

15. Iskazi zakonske zastupnice II i III-tužiteljica i tuženika načelno su podudarni s dokumentacijom u spisu. Nije podudaran iskaz tuženika i zakonske zastupnice tužiteljica vezano za mjesečni džeparac jer tuženik navodi da svakoj za džeparac daje po 40,00 eura mjesečno unazad dvije godine, dok majka tužiteljica navodi kako se radi o 20,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe jer su joj to rekla djeca.

16. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. II i III-tužiteljica, njihov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. ČR i mlt. TR svake barem 300,00 eura mjesečno. Sud je imao u vidu da je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. ČR bila u dobi od nepunih devet godina, a sada je u dobi od šesnaest godina te pohađa drugi razred Matematičke gimnazije u Osijeku. Mlt. TR je za vrijeme prijašnje odluke imala šest godina, a sada ima trinaest godina te pohađa osmi razred. Mlt. ČR i TR nemaju posebnih izdataka po pitanju zdravlja, osim što ČR ima problema s aknama što je i životno s obzirom na pubertet za što majka izdvoji i do 70,00 eura mjesečno. Do sada je majka II i III- tužiteljica snosila troškove njihovih školskih ekskurzija kao i troškove za polovne knjige za ČR za što je izdvojila 150,00 eura, i za bilježnice za svaku od dvije mlt. tužiteljice u iznosu od po 50,00 eura. Tuženik je mlt. TR je za skijanje dao 50,00 eura što je ocijenjeno kao prigodan poklon koji ne umanjuje njegovu obvezu uzdržavanja. Kćerki SR je tuženik za put u Španjolsku dao 300,00 eura, no isto nije od značaja za postupak jer je ona tužbu u ovoj pravnoj stvari povukla. Za mlt. ČR za ples na svili majka izdvaja 40,00 eura mjesečno, a za mlt. TR za odbojku i mačevanje po 70,00 eura mjesečno s tim da je za mačevalačku opremu trebalo izdvojiti 300,00 eura. Pored ovoga majka i mlt. ČR i mlt. TR da po 40,00 eura tjedno za džeparac (za svaku oko 160,00 eura mjesečno). Životnim je ocijenjen iskaz majke tužiteljica da idu na instrukcije (mlt. ČR doduše nešto rjeđe, ali za mlt. TR izdvoji po 50,00 eura mjesečno). Majka tužiteljica je vlasnica dvije nekretnine: stana površine 80,00 m2 u kojem živi sa svoje tri kćerke te stana u kojem obavlja djelatnost. Vlasnica je osobnog vozila Mercedes B klase. Mjesečno za režije izdvaja 500,00 eura, za kredit izdvaja 800,00 eura, a za hranu 800,00 do 900,00 eura. Troškovi vezani uz slobodne aktivnosti i sport tužiteljica (za mlt. ČR 40,00 eura i mlt. TR 70,00 eura mjesečno) ocijenjeni su opravdanim jer svakako doprinose psihofizičkom razvoju djece te je po mišljenju suda poticajno da se bave sportom. Također su ocijenjeni opravdanim i troškovi instrukcija jer pomažu djeci pri lakšem svladavanju školskog gradiva. Pored ovoga, osnovanim su ocijenjeni troškovi kupovine školskih knjiga odnosno bilježnica kao i troškovi školskih ekskurzija. Dakle, potrebe II i III-tužiteljica odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tuženika. Razumijevajući potrebe djevojaka tinejdžerske dobi, jasno je da za izlaske, rođendane i dr. mogu svaka potrošiti i po 160,00 eura mjesečno (40,00 eura tjedno koliko majka svakoj daje), no iznos džeparca od 160,00 eura mjesečno (za II i III-tužiteljice 320,00 eura) ipak je ocijenjen previsokim s obzirom na tuženikov životni standard. Životno je da mlt. TR u sklopu mačevanja i odbojke ima putovanja svakog vikenda koja uključuju i putovanja diljem Europe, no putovanja svakog vikenda i diljem Europe su ipak ocijenjena previsokim za tuženikov životni standard. Naime, mlt. TR je primjerice putovala u Kopenhagen i na skijanje te su troškovi puta ocijenjeni ocijenjen realnim, ali je ipak luksuznim za tuženikov životni standard. Iako su tužiteljice u dobnoj razlici oko tri godine, njihove su mjesečne potrebe zapravo podjednake jer ČR ide u srednju školu i ima trošak oko problema s aknama, dok TR pak ima veće troškove za instrukcije i slobodne aktivnosti iako pohađa još uvijek osnovnu školu.

17. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju II i III-tužiteljica te je uzeo u obzir činjenicu da isti osim mlt. tužiteljica ČR i TR još uvijek ima obvezu uzdržavanja i najstarije punoljetne kćerke SR u visini od 132,72 eura mjesečno sukladno prijašnjoj odluci. Također je sud cijenio da je u međuvremenu tuženik postao ocem još jednog djeteta starog nepunih pet godina. Tuženik ima prosječnu neto plaću 1.650,00 eura s tim da je u srpnju, kolovozu i rujnu ostvario oko 1.800,00 eura. Tuženik u vlasništvu ima stan površine 90 m2 u kojoj stanuje sa svojom izvanbračnom suprugom, njezinom kćerkom i njihovim zajedničkim sinom. Ima u vlasništvu osobni automobil. Također je utvrđeno da tuženik ima kredit podignut za potrebe kupovine nekretnine u kojoj živi za koji plaća ratu 226,13 eura mjesečno. Supruga mu ima plaću 1.600,00 eura i mjesečnu kreditnu obvezu 200,00 eura. Kreditnu obvezu tuženika sud je uzeo u obzir jer je podignut radi rješavanja stambenog pitanja te stan površine 90 m2 nije tolike površine da bi se radilo o luksuzu s obzirom da u njemu živi četveročlana obitelj. Uostalom, stan u kojem tužiteljice žive je površine 80 m2 i isto je namijenjen stanovanju četiri osobe. Tuženik i za najmlađe dijete ima troškove. Mjesečno vrtić za najmlađe dijete iznosi 80,00 eura te za gimnastiku za sina treba izdvojiti 50,00 eura. Kako je za najmlađe tuženikovo dijete poticajno bavljenje dodatnim aktivnostima odnosno sportom, ono je poticajno i za mlt. tužiteljice. Životnim je ocijenjeno da režije tuženikovog kućanstva iznose 500,00 eura mjesečno, a da za hranu izdvoje oko 1.000,00 eura. Radi se o troškovima koje uostalom ima i četveročlano domaćinstvo u kojem žive tužiteljice. No, tuženik uz ovo ima suprugu s kojom dijeli troškove, a koja također ostvaruje primanja te joj nakon otplate kredita ostane 1.400,00 eura mjesečno, dok majka tužiteljica živi s tri kćerke koje se još uvijek redovito školuju. Dakle, sud je u obzir uzeo da tuženik živi u četveročlanom domaćinstvu, no ne može biti govora o njegovoj obvezi uzdržavanja djeteta koje njegova partnerica ima iz prijašnjeg braka. Pored navedenog, tuženik je vlasnik poslovnog prostora. Sud je povjerovao tuženiku da unazad godinu dana taj poslovni prostor ne daje u zakup, povjerovao je i da zakupci ponekad ostave dugove kao i da i ovu nekretninu kao i svaku treba održavati. No, navode tuženika u odgovoru na tužbu da mu poslovni prostor donosi dugove, a i kada ga je zakupljivao da je iznos zakupnine išao njegovoj majci, sud je ocijenio neživotnim i neuvjerljivim. Nije naime uvjerljivo niti može ići na štetu uzdržavanja mlt. tužiteljica, da tuženik prihode od poslovnog prostora koji se vodi kao njegovo vlasništvo daje svojoj majci, a da njega terete samo dugovi. Činjenica je da je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine 18 m2 u Osijeku, da taj poslovni prostor nema uknjižene terete i da ga je nesporno davao u zakup za iznos od 200,00 eura mjesečno pa je zaključak suda da tuženik može od ovog poslovnog prostora ipak osigurati neke prihode. Uostalom, uzdržavanje djece je prioritet sukladno 283. st. 1. toč. 1. i 288. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ). Što se tiče tuženikove bolesti, isti je bio na bolovanju početkom ove godine oko tri tjedna i sud je povjerovao da mu slijedi fizikalna terapija koju će podmiriti u zasad nepoznatom mu iznosu o vlastitom trošku jer se na redovitu terapiju dugo čeka. Tuženik je u času zaključenja glavne rasprave radio, a hoće li imati operaciju i duže bolovanje, jest u ovom trenutku buduća i neizvjesna okolnost. S obzirom na izloženo, mišljenje je suda da tuženik ima mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljica u većem iznosu nego li je određeno prijašnjom odlukom.

18. Za naglasiti je da se materijalne potrebe djeteta utvrđuju u odnosu na životni standard tuženika kao obveznika uzdržavanja sukladno 311. st. 2. ObZ-a što je sud i učinio, a majka tužiteljica ukoliko želi i ima mogućnosti, može priuštiti dodatne pogodnosti mlt. tužiteljicama kao što su češća putovanja izvan Hrvatske, skijanja, manikure noktiju itd., koje ipak premašuju tuženikov standard.

19. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev tužiteljice ČR na iznos od po 200,00 eura mjesečno. Budući da je mlt. tužiteljica TR utužila iznos od 175,00 eura mjesečno, sud je ovaj iznos u cijelosti usvojio ne sudeći preko tužbenog zahtjeva, iako ona ima podjednake potrebe kao i mlt. ČR. Sud smatra da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za mlt. tužiteljice u dosuđenom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje za svaku tužiteljicu od 132,72 eura (1.000,00 kuna), od tada je prošlo preko sedam godina, u Republiku Hrvatsku uveden je euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe II i III-tužiteljica obzirom na njihovu dob jer sada mlt. ČR ima šesnaest, a mlt. TR trinaest godina, imaju potrebe za instrukcijama, bave se sportom, a treba uzeti u obzir i činjenicu da se sada radi o djevojkama tinejdžerske dobi koje imaju veće higijenske potrebe. Pritom sud nije zanemario promijenjene okolnosti na strani tuženika na način da je postao ocem još jednog djeteta pa sada ima četvero djece, od kojih je jedno (SR) punoljetno, ali se redovito školuje. Što se tiče toga da tuženik za blagdane i rođendane izdvoji po 100,00 do 130,00 eura, radi se o prigodnim darovima koji ne umanjuju novčani iznos koji je on dužan doprinositi za uzdržavanje II i III-tužiteljica cijeneći pritom da se sukladno odredbi čl. 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Upravo da bi se izbjegle situacije u kojima je komunikacija roditelja neadekvatna oko uzdržavanja (majka tužiteljica i tuženik ne komuniciraju pa majka preko djece ima saznanja da tuženik svakoj daje 20,00 eura mjesečno dok on iskazuje da daje duplo više), ObZ o tome daje konkretne i prisilne odredbe, a to je da sud mora konkretizirati visinu uzdržavanja u novcu, upravo u interesu i za dobrobit djece kako bi se djeci osiguralo sve potrebno za njihov psihofizički razvoj. Također, sam tuženik navodi u odgovoru na tužbu da za svaku od tužiteljica izdvoji po 50,00 do 60,00 eura mjesečno, dok u iskazu navodi da je to 40,00 eura mjesečno, pa i to ide u prilog tuženikovim mogućnostima da se povisi uzdržavanje mlt. tužiteljica jer očito za to ima mogućnosti. Što se tiče navoda tuženika da pomaže svojim roditeljima, iako bi se radilo o nečem što je životno i moralno pozitivnog predznaka, isto ne utječe na visinu uzdržavanja prema II i III-tužiteljicama jer tuženik nije dokazao da bi na uzdržavanje svojih roditelja bio obvezan sudskom odlukom.

20. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe II i III-tužiteljica i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 19. travnja 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a. Sud je mišljenja da povišenje uzdržavanja u visini od oko 110,00 eura (sada će doprinositi ukupno 375,00 eura za II i III-tužiteljice, a po prijašnjoj odluci za njih dvije doprinosi 265,45 eura) u odnosu na prijašnju odluku nije tolikog značaja da bi povisio standard života majke tužiteljica, a također i da neće utjecati na opseg ostvarivanja osobnih odnosa tužiteljica i tuženika te ih otuđiti na što on upire u odgovoru na tužbu, pogotovo uzimajući u obzir da stanuju u blizini.

21. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 49/24) te za dijete od 13 do 18 godina iznosi 252,56 eura. No, također je primijenjena odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a koja propisuje da se uzdržavanje može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. S obzirom na činjenicu da je tuženik otac četvero djece koje je dužan uzdržavati, iznos od 225,00 eura koji potražuje II-tužiteljica ČR ocijenjen je previsokim s obzirom na mjesečne potrebe djeteta i okolnosti na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja pa je preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev u odnosu na II- tužiteljicu kao neosnovan odbijen.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja II i III-tužiteljica koje je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužiteljicama pripada jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) uz povišenje od 10% (Tbr. 40) za zastupanje dvije osobe što čini iznos od 440,00 eura odnosno s PDV-om 550,00 eura. Cijeneći ishod postupka i okolnosti slučaja koje su takve da se tuženik protivio kako osnovi tako i visini, sud je ocijenio kako su tužiteljice uspjele sa 95% svog zahtjeva, a samim time tuženik s 5%. Dakle, ukupan uspjeh tužiteljica ocijenjen je s 90% pa im je dosuđeno ukupno 495,00 eura na ime troška ovog postupka.

23. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 31. ožujka 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljica

2. pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek