Posl.br.: Pp-496/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/554, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 05. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I .da, neprijavljeno boravi na adresi [adresa], odnosno ne prebiva na adresi [adresa] dulje od 6 mjeseci,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu,

II.Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/554, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 05. siječnja 2025., temeljem odredbe čl. 229/239 u vezi s 234. Prekršajnog zakona, donijela je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u prigovoru, koji je sudac prihvatio kao njegovu obranu, iskazao kako je njegovo prebivalište na adresi [adresa], no kako radi kao profesionalni vozač šlepera, stalno putuje na relaciji Italija- Hrvatska. Naveo je kako mu na adresi [adresa] stanuje majka , kod koje je nekada živio, no odselio se, te da ponekad ostane i kod svoje djevojke ili prijatelja.

4.Razmotrivši navode optužni prijedlog, obranu okrivljenika, sudac je utvrdio da nema dovoljno dokaza da bi se okrivljenika proglasilo krivim za ne odjavu iz mjesta prebivališta, iz činjeničnog opisa nije razvidno od kada je i koliko okrivljenik na adresi na kojoj neprijavljeno boravi, jer prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o prebivalištu čini osoba koja u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i adresi prebivališta odnosno boravišta ne prijavi isto nadležnim tijelima, a kako je u ovom predmetu navedeno da okrivljenik ne stanuje na adresi u [adresa], više od 6 mjeseci, nije moguće odrediti točno vrijeme počinjenja prekršaja, a što predstavlja bitno određenje ovog djela prekršaja.

5.Stoga, uzevši u obzir obranu okrivljenika koji poriče prekršaj te slijedom gore navedenog, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da nije u propisanom roku izvršio prijavu kod nadležnih tijela te u spisu ne prileže dokazi iz kojih bi to nesporno bilo razvidno.

6.Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Opatiji, dana 31. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrani