REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-600/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ĐB u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IB, radi prekršaja iz članka 47 A. stavak 1. točka 5. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/11500, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 3.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DB, sin Đ i I r. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnik u Autotransporti DB, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 €, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 11. prosinca 2024. u 10,40 sati u Križevcima, u Bjelovarskoj ulici bb kao fizička osoba-obrtnik, propustio dužan nadzor i dopustio da u prometu na cesti sudjeluje njegov skup vozila kojeg čine teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka],u kojem teretnom vozilu je ugrađen digitalni tahograf kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač VB, a kojom prilikom je utvrđeno da je 10. studenog 2024. od 13,55 sati do 18,58 sati VB neprekidno upravljao vozilom u trajanju od 4 sata i 31 minute, iako je neprekidno vrijeme upravljanja dopušteno u trajanju od 4 sata i 30 minuta, iz čega proizlazi da je prekoračio neprekidno vrijeme vožnje jednu minutu,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik dopustio da vozač prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata,

pa je time počinio prekršaj iz članka 47 A. stavak 1. točka 5. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za koji mu se prekršaj uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/11500, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 3.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni DB u svojoj obrani navodi kako je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga te iskazuje da je točno da je 11.12.2024. u 10,40 sati u Križevcima u Bjelovarskoj ulici bb, teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], u kojem teretnom automobilu je ugrađen digitalni tahograf, a kojim je upravljao vozač VB, zaustavljen od strane policije kojom prilikom je uočeno da je navedeni vozač dana 10.11.2024. od 13,55 sati do 18,58 sati neprekidno upravljao vozilom u trajanju od 4 sata i 31 minutu, iako mu je bilo dopušteno trajanje upravljanja od 4 sata i 30 minuta, čime je utvrđeno da je prekoračio dozvoljeno vrijeme za jednu minutu. Točno je da je fizička osoba-obrtnik i odgovorna osoba glede počinjenja ovog prekršaja od strane vozača RB, međutim, moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, a naročito činjenicu da je prekoračeno dozvoljeno vrijeme vožnje prekoračeno za samo 1 minutu, a kako mu je rekao vozač, prekoračenje se dogodilo prilikom parkiranja vozila.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom provjere na cesti te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je primijenjena mjera upozorenja-opomena.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoje protupravno postupanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171. a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, dok iz preslike izvatka iz obrtnog registra proizlazi da kao obrtnik posluje od 16. kolovoza 1999. godine.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu.

9. Prilikom primjene opomene sud je uzeo u obzir kako je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 € do 530,00 € te je cijenio priznanje okrivljenika, izraženo kajanje, kao i činjenicu da se radi o neznatnom prekoračenju neprekidne vožnje od jedne minute iz čega jasno proizlazi da se radi o lakom obliku navedenog prekršaja pa obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, a dugogodišnji je obrtnik kojem je pretežita djelatnost cestovni prijevoz robe, sud smatra da će se mjerom upozorenja postići svrha kažnjavanja te da isti više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna primanja, te time može platiti minimalni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru 31. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

EB, v.r.

Ratko Laban, v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

ĐB, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga