REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -2069/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog NN , kojeg brani braniteljeljica Nikolina Koletić Carić odvjetnica , odvjetnica u Samoboru zbog prekršaja iz člnka 199.st.6.i 43.st.3 u svezi 293. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-4/48336 od 06.06. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 31.03. 2025., u nazočnosti okrivljenika,njegovog branitelja svjedoka SN i sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing, Juraja Vilenice.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni GN, sin N, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], Elektrotehničar po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriv je

1. što je dana 9.5.2024. godine u 14,00 sati u mjestu Samobor ulica Hrvatske Brakse zajednice br 2 kao vozač vozila M1 marke Opel reg. [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,76 g/kg

dakle kao vozač, upravljao je vozilom na cesti s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) prvookrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava prvookrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona

Okrivljeni : GN, sin N, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], Elektrotehničar po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 9.5.2024. godine u 14,00 sati u mjestu Samobor ulica Hrvatske Brakse zajednice br 2 kao vozač vozila M1 marke Opel reg. [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Samobor, kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Hrvatske bratske zajednice, započeo je radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo na kolnik iste (ulica s jednosmjernim prometom) bez da se uvjerio da tu radnju može napraviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila kojim je upravljao udario u stražnji dio lijeve bočne strane O.A. slovenskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao državljanin Slovenije SN, koji se u momentu događaja nalazio zaustavljen istim na jugozapadnoj strani kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice, neposredno pred raskrižjem sa kolnikom Zagrebačke ulice, okrenut svojim prednjim dijelom u smjeru jugoistoka, i koji se prije samog događaja navedenim vozilom kretao kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru jugoistoka unatoč vidno postavljenoj prometnoj signalizaciji (vertikalna signalizacija-prometni znakovi), kojom je kolnik Ulice Hrvatske bratske zajednice gledano iz smjera kretanja istoga namijenjen prometovanju samo vozilima iz suprotnog smjera, odnosno isti se prije samog sudara kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Na vozilima sudionika nastala je materijalna šteta.

te da bi počinio prekršaj z članka 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43.st.3. u svezi 293.st.1 Istog Zakona.

V.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 06.05 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljeni NN je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 9.5.2024. godine u 14,00 sati u mjestu [adresa] ulica Hrvatske Brakse zajednice br 2 kao vozač vozila M1 marke Opel reg. [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,76 g/kg. Okrivljenik je poricao da bi dana isto vrijeme isto mjesto upravljajući navedenim osobnim automobilom i krećući se kroz mjesto [adresa] kolnikom ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom H. Bratske zajednice započeo radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo na kolnik iste ( ulica s jednomjernim prometom) bez da sam se uvjerio da tu radnju mogu napraviti bez opasnosti po druge sudionike u pometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjer u kretanja i položaju svog vozila te nije točno da bi da bi uslijed toga lijevom bočnom stranom vozila kojim sam upravljao udario u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog automobila slovenskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin Slovenije SN koji se u momentu događaja nalazio zaustavljen istim na jugozapadnoj strani kolnika ulice Hrvatske Bratske zajednice neposredno pred raskrižjem sa kolnikom Zagrebačke ulice okrenut svojim prednjim djelom u smjeru jugoistoka i koji se prije samog događaja navedenim vozilom kretao kolnikom ulice Hrvatske Bratske zajednice u smjeru jugoistoka unatoč vidno postavljenoj prom. signalizaciji ( vertikalna signalizacija prometni znakovi) kojom je kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice gledano iz smjera kretanja istoga namijenjen prometovanju samo vozilima iz suprotnog smjera odnosno iti se prije samog sudara kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće Napomenuo je da se u momentu prometne nesreće ON kretao osobnim automobilom S u nedozvoljenom smjeru te nije točno da je bio zaustavljen kako se to navodi u Prekršajnom nalogu.

4)U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavani .saslušao svjedoka SN i ZN i proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Juraju Vilenici.

5) Svjedok ĐN je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana budući da radim u Elektri kretao se prema Elektri u [adresa] zatekao auto od okrivljenika NN. A samu nesreću nije vidio i nemam neposrednih saznanja o nesreći. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedoku: Što ste vidjeli kada ste došli na lice mjesta? Svjedok je iskazao: Auto od kolege se nalazio na desnoj strani, a drugi auto je bio na lijevoj strani i bili su dovoljno razmaknuti da se mogu zaobići. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedoku:Da li se inače vozite tom ulicom? Svjedok je iskazao: Da.

6) SvjedokRobert SN je u svom iskazu naveo da je Navedenoga dana ja sam bio kod kovino tokara u [adresa] i izašao je svojim osobnim automobilom LJ68-JRB krivim smjerom budući da nije znao da se radi o jednosmjernoj ulici nakon toga je došao do raskrižja (ne znam koje ulice) te se približio raskrsnici i vidio da stoje ljudi u drugoj ulici na semafora i kada se približavao raskrižju i okrivljenik je dojurio sa desne strane okrivljenik je došao po ulici u nasuprotnoj strani unutra i onda smo se sreli i ja sam zakočio. te je okrivljenik njega obilazio i ja još uvijek stajao na istom mjestu gdje sam stajao i prošao pored mene i udario u zadnji bok u mene u auto, a bilo je mjesta za kamion da prođe. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedoku:U kojoj ste vi bili traci prilikom vožnje? Svjedok iskazuje: U desnoj traci. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen vještaku:Osobni automobil okrivljenika kojem bojom je označeno u nalazu i mišljenju na strani tri. Sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Juraj vilenica iskazuje: Crvenom bojom je označen automobil svjedoka slovenske nacionalnosti (stranica 5 broj 1), a plava je automobil od okrivljenika (stranica 5 broj 2). Sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Juraj vilenica iskazuje: U cijelosti ostajem pri pisanom nalazu i mišljenju koje je dao u pisanom obliku. U DOPUN NALAZA I MIŠLJENJA sudski vještak je naveo da odgovornost okrivljenika ne postoji u ovoj prometnoj nezgodi. Vozilo slovenskih nacionalnih tablica LJ68-JRB je bilo okrenuto prednjim dijelom u smjeru jugo-istoka prema policijskoj skici. Nadalje tako prikazan položaj vozila slovenskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] ne odgovara oštećenjima prikazanim na foto elaboratu policije koji su nastali u predmetnoj prometnoj nezgodi. Drugim riječima štetni događaj se nije dogodio na način kako je to prikazano na skici policije.

7) Stalni sudski vještak Juraj Vilenica je nakon provedenog prometnog vještačenja u svom nalazu i mišljenju naveo da Mjesto sudara nalazi s na kolniku ulice Hrvatske Bratske Zajednice Iz sadržaja zapisnika o očevidu policije nema opisa tragova predmetne prometne nezgode na kolniku. Širina kolnika ulice Hrvatske Bratske Zajednice iznosi oko 6m.

Prema nastalim oštećenjima na vozilima u ovoj nezgodi,te prema intenzitetu,visini i karakteru oštećenja tehnički je prihvatljivo da bi uslijed takvog okrznuća došlo do predmetnih oštećenja na vozilima za slučaj da je vozilo slovenskih nacionalnih oznaka bilo ukošeno u odnosu na središnju os kolnika tj da isto nije bilo zaustavljeno u završnom sudarnom položaju kako je to policija ucrtala u skici. Iz nastalih oštećenjima na vozilima proizlazi da su se oba vozila kretala u trenutku sudara.

Vozilo slovenskih nacionalnih oznaka kretalo se u nedozvoljenom smjeru ulicom Hrvatske Bratske Zajednice unatoč jasno postavljenoj vertikalnoj signalizaciji,stoga je radnja vožnje u suprotnom smjeru vozača SN koji je upravljao vozilom Audi slovenskih nacionalnih oznaka uzrokom nastanka ove prometne nezgode,a koji se je u trenutku sudara kretao,dakle netočan je navod u obaveznom prekršajnom nalogu da je isti u trenutku sudara bio zaustavljen.

8) Nakon provedenog postupka. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik NN počinio prekršaj iz članka 199 st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom. Naime okrivljenik je iskreno i okolnosno priznao počinjenje navedenog djela prekršaja.

9))Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja , ,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11)Sud je I. okrivljenika ĆN oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi sa člankom 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uvažavajući stručno i nepristrano mišljenje sudskog vještaka za promet Juraja Vilenice u čijem je dopuni nalaza i mišljenja i zaključku eksplicitno navedeno da Vozilo slovenskih nacionalnih oznaka kretalo se u nedozvoljenom smjeru ulicom Hrvatske Bratske Zajednice unatoč jasno postavljenoj vertikalnoj signalizaciji,stoga je radnja vožnje u suprotnom smjeru vozača SN koji je upravljao vozilom Audi slovenskih nacionalnih oznaka uzrokom nastanka ove prometne nezgode,a koji se je u trenutku sudara kretao,dakle netočan je navod u obaveznom prekršajnom nalogu da je isti u trenutku sudara bio zaustavljen.

12)Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kao i zaključak koji priležis pisu prometnog vještaka Juraja Vilenice, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

13)Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih i poslovnih obveza.

14) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

15) Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

U Samoboru, 31.03. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged

Hrvoje Buva

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom HN. [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. odvjetnica Nikolina Koletić Carić, Samobor, Perkovčeva 12

4 pismohrana – ovdje