REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-819/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GR, zbog prekršaja iz članka 229 stavak 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene GR, protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo grada Slavonskog Broda klasa 340-05/24-01/4118 urbroj 2178/01-09-25-3 od 24 veljače 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 31 ožujka 2025

presudio  je

Okrivljena: GR, rođena ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], otac ĆR i ŠR rođena G, rođena **.**.1969. u [adresa] BiH, državljanka RH, SSS, Automati i servis Barišić, primanja 800,00 € stanuje [adresa], udana, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana

kriva  je

I. što je

24. veljače 2025 u 8,23 sati utvrđeno da kao vlasnik vozila prometnom redaru Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo nije u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana koji se računa od dana dostave (14 listopad 2024) zahtjeva za dostavu podataka do 30 listopada 2024. nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarskih oznaka i broja SB386CD kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa 3 rujna 2024 u 14,24 sati u gradu Slavonskom Brodu, Ulica Augustina Cesarca u blizini kućnog broja 1,

Okrivljena je time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na temelju rečenog zakonskog propisa uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 € (stotinu dvadeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 80,00 € (osamdeset eura ) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljenoj naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo grada [adresa] klasa: 340-05/24-01/4118 urbroj 2178/01-09-25-3 od 24 veljače 2025 donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica bila proglašena krivom zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena pravovremeno izjavila prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo grada [adresa] te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena je iskazala da se smatra krivom.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su cijelosti točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i ona priznaje da je počinila prekršaj za koji se tereti. Ona je jednostavno dopis grada [adresa] zanemarila i to ne namjerno jer je imala zdravstvenih problema kao i puno obveza na poslu i zato je došlo do počinjenja prekršaja. Prometni prekršaj je počinio netko od njenih djelatnika jer radi na poslovima dostave. Nadalje navodi da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja pa moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži.

4. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da okrivljena GR do sada nije prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja.

5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljenici na temelju članka 37. PZ-a zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala, te iz razloga što do sada nije prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, a kao posebno olakotnu okolnost sud je okrivljenici cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao, pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovno stanje okrivljenice.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U [adresa], 31 ožujka 2025

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

O tom obavijest:

1. okrivljenica, neposredno

2. tužitelj,

3. pismohrana,