REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3459/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UT, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/68623, Urbroj: 251-10- 73/26-24-4 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 31. ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: UT, kćer U i ET, rođenu **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatnu poduzetnicu, razvedenu, majku dvoje djece, pismenu, školska sprema SSS, imovnog stanja 1.350,00 eura mjesečno, drž. RH, osuđivanu, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 22. listopada 2022. u 17,18 sati parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], na nogostupu
čime bi počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/22-03/68623, Urbroj: 251-10-73/26-24-4 dana 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njezine firme, ali ga ona ne koristi, već njime upravljaju zaposlenici firme. Na upit sutkinje radi čega je navela sebe kao osobu koja je tim vozilom upravljala, izjavila je da je to učinila jer nije znala tko je od njezinih zaposlenika tada vozio vozilo, a radi se o lokaciji na kojoj je malo skladište čije parkiralište im u pravilu zapriječe gosti obližnjeg kebaba. Ponovila je da ona nije toga dana nepropisno zaustavila vozilo.
4. U žurnom postupku sutkinja je izvršila uvid u spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, podatke o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te izvršila uvid u fotografije priležeće spisu na kojima je vidljivo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu.
5. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, provedenim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da bi opisanom zgodom okrivljenica parkirala vozilo nepropisno na nogostupu i doista nije moguće isključiti navode njezine obrane da je predmetnom zgodom vozilo parkirao netko od njezinih zaposlenika, tim više što je i na fotografijama priloženim u spis po ovlaštenom tužitelju vidljivo samo nepropisno parkirano vozilo, a ne i osoba koja ga je parkirala.
6. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
7. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica UT, [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana, ovdje.
