REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-253/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
b e z o d r ž a v a nj a r a s p r a v e
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika L. D. MARINE d.o.o., Novigrad, OIB 74934292431, [adresa], radi prestanka društva, 31. ožujka 2025., izvan ročišta,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I.I. Utvrđuje se prestanak trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o., [adresa], OIB 74934292431.
I.II. Nalaže se sudskom registru brisanje trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o., [adresa], OIB 74934292431.“
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za pet postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika 26. rujna 2024. podnio tužbu. U tužbi navodi da su tužitelj i ŽLG članovi tuženika, svaki u 50% udjela. Tužitelj pojašnjava da je ubrzo nakon osnivanja tuženika Zagrebačka banka d.d., u kojoj je bio otvoren transakcijski račun tuženika, izbrisala navedeni račun te od tada tuženik više ne može uredno poslovati odnosno ne može naplaćivati svoja potraživanja niti može plaćati svoja dugovanja. Sukladno saznanju tužitelja, transakcijski račun je zatvoren zbog toga što je nad drugim članom društva, KLG, pokrenuta istraga radi počinjenja određenih kaznenih djela u gospodarskom poslovanju. Osim toga ističe da je ŽLG dugi niz godina nedostupan tužitelju, odnosno, tužitelj nema saznanja o tome gdje se isti nalazi niti se javlja na telefonske pozive ili email poruke. Nastavno, vođenje društva je postalo nemoguće jer za svaku važniju odluku je potrebna većina glasova, a s obzirom da tužitelj nema natpolovičnu većinu udjela u tuženiku, isti takve odluke ne može donositi samostalno. Slijedom navedenog, vođenje tuženika je postalo nemoguće odnosno postalo je nemoguće da se ostvaruje svrha društva. Uz tužbu je priložio izvadak iz sudskog registra za društvo L. D. MARINE d.o.o., [adresa], OIB 74934292431, te je ujedno predložio saslušanje tužitelja i uvid u kaznenu evidenciju za ŽLG. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 468. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima tužitelj je predložio usvajanje tužbenog zahtjeva slijedećeg sadržaja:
„I. Utvrđuje se prestanak trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o., [adresa], OIB 74934292431.
II. Nalaže se sudskom registru brisanje trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o., [adresa], OIB 74934292431.“
2. Postupajući temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) sud je rješenjem od 15. listopada 2024. (list 7 spisa) pozvao tuženika dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je pritom upozorio na posljedice propuštanja dostavljanja odgovora na tužbu u smislu donošenja presude zbog ogluhe (prema odredbi članka 331.b navedenog Zakona). Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena putem oglasne ploče 14. prosinca 2024. Tuženik nije u određenom roku (od 30 dana) podnio odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti, odnosno ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
4. Odredbom članka 332.a ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je pribavio društveni ugovor o osnivanju društva L. D. MARINE d.o.o., Novigrad iz zbirke isprava sudskog registra za navedeno društvo. Čitanjem tužbe i pregledom priležeće dokuemntacije utvrdio je da tužbeni zahtjev nije osnovan budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje prestanka trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o. [adresa] te nalog sudskom registru za brisanje trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o. [adresa]. Tužitelj pojašnjava, u bitnome, kako je trgovačko društvo L. D. MARINE d.o.o. [adresa] osnovano od strane tužitelja i PLG, sa kojim je komunikacija u cijelosti onemogućena uslijed čega je upravljanje tuženikoma postalo nemoguće odnosno postalo je nemoguće da se ostvaruje svrha društva.
6.1. Uvidom u društveni ugovor od 26. srpnja 2027. (list 9-13 spisa) te izvadak iz sudskog registra za navedeno društvo (list 3-5 spisa) utvrđeno je da je društvo L. D. MARINE d.o.o. [adresa], sa temeljnim kapitalom nominalne vrijednosti 50.000,00 kn, osnovano (upisom u sudski registra) 27. srpnja 2017. temeljem društvenog ugovora zaključenog između tužitelja i PLG **.**.2017. Iz društvenog ugovora proizlazi da tužitelj i ĆLG drže svaki po jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 25.000,00 kn. Iz izvatka iz sudskog registra pa tako i iz društvenog ugovora proizlazi da su za člana uprave imenovani tužitelj i ĆLG sa ovlašću samostalnog i pojedinačnog zastupanja, dok je sjedište društva upisano na adresi koja odgovara adresi prebivališta tužitelja.
7. Odredbom članka 468. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje u tekstu: ZTD) propisano je da društvo može prestati na temelju presude suda ako postane nemoguće da se ostvaruje svrha društva ili ako u prilikama društva postoje drugi važni razlozi za njegov prestanak. nastavno odredbom članka 468. stavka 2. ZTD-a propisano je da se tužba za prestanak društva podiže protiv društva isključivo kod suda iz članka 40. stavka 1. ovoga Zakona, a mogu je podići samo članovi društva na čije poslovne udjele otpada najmanje deseti dio temeljnoga kapitala društva.
7.1. Slijedom sadržaja odredbe članka 468. ZTD-a sud zaključuje kako je riječ o tužbi konstitutivnog a ne deklaratornog karaktera, budući da i presuda koja se ima donijeti osnovom odredbe članka 468. ZTD-a je konstitutivnog karaktera te se na temelju takve presude odlučuje u registarskom postupku o upisu brisanja društva.
7.2. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom, obrazlažući razloge koje je podvodio pod odredbu članka 468. ZTD-a, zatražio deklaratornu pravnu zaštitu a pritom nije obrazlagao postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje. Naime, odredbom članka 187. stavka 2. ZPP-a tužba na utvrđenje se može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. S time u svezi tužitelj nije obrazlagao niti dokazao da bi društvo prestalo na temelju razloga propisanih odredbom članka 466. ZTD-a. Dakle, tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje.
7.3. Međutim, čak i da je riječ o tužbi konstitutivnog karaktera valja reći kako na temelju činjeničnih navoda tužbe te priloženih dokaza sud ocjenjuje kako nisu ostvareni razlozi za prestanak društva propisani odredbom članka 468. ZTD-a. Tužitelj, naime, smatra kako mu je upravljanje (vođenje) društva onemogućeno uslijed gubitka kontakta sa drugim članom društva koji drži poslovni udio nominalne vrijednosti 25.000,00 kn a koji poslovni udio mu daje podjednako pravo glasa u skupštini kao i tužitelju (čl. 6. Društvenog ugovora). Međutim, glede upravljanja društvom valja reći da tužitelj, kao član uprave koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno, može donositi odluke o upravljanju društvom neovisno o drugom članu društva (te slijedom ovlasti za zastupanje tužitelj je, protivno vlastitim navodima, ovlašten otvoriti račun za predmetno društvo, kako bi ono moglo poslovati). Nadalje, što se tiče odluka skupštine, ističe se kako je (u nedostatku odredaba Društvenog ugovora koje bi propisivale način sazivanja i održavanja skupštine društva, kao što je to slučaj u ovom predmetu) tužitelj (kao član uprave, a može i kao član društva) u obvezi skupštinu sazivati u skladu s odredbama ZTD-a, te na tako zakonito sazvanoj skupštini donositi odluke po propisanoj proceduri sa prisutnim članovima društva. Dakle, ni u ovom potonjem slučaju tužitelj kao član društva nije onemogućen donositi odluke u skupštini društva. Stoga, sud, zasad, ne može izvesti zaključak kako se svrha (posebno gospodarska) vodeći računa o interesima vjerovnika, društva i njegovih članova, ne može dalje ostvarivati. Također, sud, zasad, na temelju okolnosti opisanih u tužbi ne može izvesti zaključak o postojanju važnog razloga za prestanak društva na temelju odluke suda, budući da tužitelj nije dokazao postojanje važnog razloga. Nemogućnost uspostave kontakta sa drugim članom uprave i društva nije važan razlog po stavu ovog suda.
7.4. Konačno, sud u registarskom, izvanparničnom postupku provodi upise na temelju rješenja registarskog suda, koje pak odluke sud donosi na temelju isprava, sve sukladno Zakonu o sudskom registru (Narodne novine br. 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 123/2023, dalje u tekstu: ZSR). Sud u parničnom postupku nije ovlašten nalagati sudskom registru upis (brisanja), već o tome odluku donosi ovlašteni rješavatelj u sudskom registru ocjenjujući osnovanost prijave i zahtjeva u toj prijavi. Dodatno, tužitelj, kako je ranije pojašnjeno nije dokazao razloge prestanka društva, niti je dokazao razloge za prestanak društva, pa je zahtjev tužitelja u toč. II. petita tužbenog zahtjeva kojim traži da se sudskom registru naloži brisanje trgovačkog društva L. D. MARINE d.o.o. [adresa] neosnovan.
8. Slijedom svega navedenog, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, sud je primjenom odredbe članka 332.a ZPP- a donio presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, kako je odlučeno u toč. I. izreke.
9. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za sastav tužbe. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a budući da tužitelj nije uspio u sporu, nema pravo na naknadu zatraženih troškova, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke.
U Pazinu 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju p.p.,
- tuženiku.
