REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-4507/24-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Valentinu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćniku Danku Škare, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Valentina Lovrića i punomoćnika tuženika Danka Škare odvjetnika, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000, Zagreb, OIB:53056966535 da tužitelju IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 14.316,38 € / 107.866,38 kn, zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

-0,09 € od 01.07.2006

-0,15 € od 01.09.2006

-0,35 € od 01.10.2006

-13,79 € od 01.11.2008

-18,22 € od 01.01.2009

-21,41 € od 01.02.2009

-22,85 € od 01.03.2009

-18,88 € od 01.04.2009

-19,64 € od 01.05.2009

-13,56 € od 01.06.2009

-9,08 € od 01.07.2009

-10,28 € od 01.08.2009

-12,63 € od 01.09.2009

-12,43 € od 01.10.2009

-10,04 € od 01.11.2009

-14,52 € od 01.12.2009

-18,10 € od 01.01.2010

-23,21 € od 01.02.2010

-22,03 € od 01.03.2010

-28,96 € od 01.04.2010

-27,64 € od 01.05.2010

-30,21 € od 01.06.2010

-52,36 € od 01.07.2010

-47,80 € od 01.08.2010

-57,88 € od 01.09.2010

-53,36 € od 01.10.2010

-46,10 € od 01.11.2010

-61,42 € od 01.12.2010

-80,91 € od 01.01.2011

-67,11 € od 01.02.2011

-71,95 € od 01.03.2011

-65,79 € od 01.04.2011

-66,90 € od 01.05.2011

-93,02 € od 01.06.2011

-94,00 € od 01.07.2011

-115,46 € od 01.08.2011

-104,44 € od 01.09.2011

-92,37 € od 01.10.2011

-91,07 € od 01.11.2011

-90,14 € od 01.12.2011

-95,90 € od 01.01.2012

-100,92 € od 01.02.2012

-101,59 € od 01.03.2012

-98,12 € od 01.04.2012

-100,46 € od 01.05.2012

-102,07 € od 01.06.2012

-99,37 € od 01.07.2012

-100,08 € od 01.08.2012

-11.817,72 € od 22.08.2012

pa do isplate, po stopi propisanoj uredbom o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi koju određuje članak 29. stavak 2. zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženoj Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000, Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiri troškove ovog postupka u iznosu od 4.897,20 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, a koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je sklopio ugovor o kreditu sa tuženikom dana 13. travnja 2006. godine na iznos od 71.167,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita. Navodi da je kredit otplaćen i da nije konvertiran. Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH. Navodi da su ugovorne odredbe nepoštene i ništetne. Navodi da je tužitelj pretplatio svoj kredit. Predlaže usvojiti zahtjev tužitelja kako je isti specificiran podneskom od 22. ožujka 2023. godine uz naknadu parničnog troška, sve zajedno sa kamatama.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, te predlaže odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor kreditu, izvadak iz sudskog registra, otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice, saslušan je tužitelj, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Petri Blašković.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom dana 13. travnja 2006. godine.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 71.167,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Među strankama, a što je i utvrđenu u postupku, nije sporno da je za trajanje otplate kredita tečaj švicarskog franka mijenjan u odnosu na početno ugovoren slijedom čega je došlo do povećanja mjesečnog anuiteta.

10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.

12. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao pregovarati.

13. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

14. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi koje se tiču valutne klauzule sukladno jednostranoj odluci banke, a koja je sadržana u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove i u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

15. Sud je saslušao tužitelja te je isti u svom iskazu naveo da je potpisao ugovor o kreditu za kupnju stana da si riješi stambeno pitanje, nije mogao podići zbog svog primanja kredit u nekoj drugoj valuti. Kredit je zatvorio prodajom tog stana u kojem više ne živi, pročitao je ugovor međutim nije mogao biti svjestan da će valuta CHF narasti i da će se kamate tako mijenjati. Navodi da mu je u početku rata kredita bila 1.500,00 kn, 2.000,00 kn pa na kraju već i 2.900,00 kn. Navodi da je bio kreditno sposoban te da mu kod javnog bilježnika nitko nije protumačio odredbe ugovora. Navodi da nije mogao kredit konvertirati, ugovor je zatvoren 2011. godine te je zapravo kredit zatvoren.

16. Iz ovoga se može zaključiti da se nije pregovaralo o odredbi koja se tiče valutne klauzule. Tužitelj je mogao jedino podići kreditu u švicarskim francima, nitko mu nije obrazložio niti uputio u rizike valute švicarski franak. Unaprijed je dobio već odštampan ugovor kojeg je tužitelj jedino mogao potpisati i time isti prihvatiti.

17. Ovdje se također treba primijeniti odredba čl. 9. Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine koja je implementirana u čl. 96. Zakona o parničnom postupku kao i odredba u kojoj je propisano da u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku iste moraju biti jasne i razumljive.

18. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Petri Blaškovć koja je navela da je visina potraživanja iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate na dan isplate kredita u razdoblju od početka otplate kredita do posljednjeg dospjelog anuiteta 107.866,38 kn.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja d.o.o. Petre Blaškovć smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.

20. Tužitelj je nakon dostavljenog nalaza postavio tužbeni zahtjev kao u podnesku od 22. ožujka 2023. godine pa je sud slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je neosnovano primio.

21. Također sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.

23. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

24. U ovom postupku primjenjuje se shvaćanje sa Sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. br. Su-IV-47/20 u pravcu da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorene stranke dužne vratiti sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 ZOO-a kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora ( odluka Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 ), a to je 14. lipnja 2018. godine, a tužba je podnesena 23. travnja 2021. godine, pa prema tome ovaj sud smatra da nije nastupila zastara u ovom postupku jer nije prošao opći zastarni rok od 5 godina koji se ima primijeniti temeljem odredbe čl.225 Zakona o obveznim odnosima.

25. Sud nije provodio ostale dokaze jer smatra da i ovako provedenim dokaznim postupkom se može donijeti zakonita odluka.

26. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 250 bodova, podnesak 9.6.2021. 250 bodova, ročište 10.3.2021. 250 bodova, podnesak 13.5.2022. 250 bodova, podnesak 22.3.2023. 250 bodova, ročište 27.3.2023. 250 bodova, pristup na ročište 12.2.2025. godine 250 bodova, odnosno ukupno 1750 bodova ili 3.500,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 4.375,00 eur. Sud priznaje tužitelju 265,45 eur za vještačnje, sudsku pristojbu na tužbu 85,58 eur kao i pristojbu na presudu u iznosu od 171,17 eur, što je ukupnan trošak tužitelja u ovom postupku 4.897,20 eur.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025 godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika