Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3035/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/24-4/65688, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 31. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 27. listopada 2023. u 11:39 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 169 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 152 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 52 km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 31. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ŠS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.

2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj. Iako se dobro ne sjeća detalja prekršaja zbog proteka vremena više od godinu dana, a godišnje na poslovnom putu prevali 60000 km, okrivljenik misli da je taj put policija vršila mjerenje brzine i snimanje s nadvožnjaka sa županijske ceste na autocesti, a koja cesta je okomito u odnosu na autocestu pa prigovara u pogledu ispravnosti mjerenja i nepropisno izmjerene brzine. Nije nimalo profesionalno s nadvožnjaka mjeriti brzinu vozila na autocesti, a to ne bi bilo pravilno niti prema pravilniku koji propisuje način mjerenja brzine kretanja vozila, s obzirom da je nadvožnjak 7-8 m iznad autoceste. Propisano je snimanje brzine u istoj razini i na cesti na kojoj vozač upravlja vozilom. Okrivljenik je vlasnik obrta [obrt], koji obavlja prijevozničke i trgovačke djelatnosti, te prodaju građevinskog materijala. Navedeni obrt ima 50 teretnih motornih vozila i obavlja prijevoze po Hrvatskoj i Europi sa 70 zaposlenih vozača i prodavača, od čega je 50 vozača teretnih motornih vozila. Okrivljenik je vozač već 35 godina, nekažnjavan je i nesklon prekršajima, a godišnje na poslovnim putovanjima u inozemstvu prijeđe 60000 km. Vozačka dozvola B kategorije mu je neophodna za njegove poslove i vođenje poslovanja obrta [obrt], a što mu je izvor egzistencije. Okrivljenik je oženjen, te je otac kćeri koja studira studij građevine u Rijeci. Predlaže da nadležni sud donese oslobađajuću presudu jer glavni dokaz, eventualna snimka brzine, nije pravilno izmjerena prema pravilniku koji to propisuje, a podredno u slučaju osuđujuće presude moli što blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije. Okrivljenik je obećao da ubuduće neće činiti ovakve prekršaje. Kao dokaz predao je u spis izvod iz obrtnog registra za obrt [obrt], čiji je on vlasnik.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik ĐS u svojstvu svjedoka te je sud izvršio uvid i pročitao podatke o vozaču (list 11 spisa), ovjernicu broj: O-03-02180/23 (list 15 spisa), uvjerenje o osposobljenosti za ĐS (list 16 spisa), izvod iz obrtnog registra (list 22 i 23 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 24 spisa).

4. U svom iskazu svjedok ĐS naveo je da je tog 27. listopada 2023. kao prometni policajac mjerio brzinu kretanja vozila na autocesti A1, a nalazio se na 50. km autoceste A1, nadvožnjak kod Novigrada. Na tom dijelu autoceste je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h. S nadvožnjaka je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila Lasercam 4 mjerio brzinu kretanja vozila, pa je tako pomoću tog uređaja slikao vozilo kojim je upravljao okrivljenik u kritično vrijeme, a na fotografiji izrađenoj pomoću tog uređaja se jasno vidi registarska oznaka vozila koje je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja. Po registarskoj oznaci utvrdio je tko je vlasnik vozila te se njemu i šalje novčana kazna za počinjeni prekršaj. Istaknuo je da je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila utvrdio da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo brzinom od 169 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 152 km/h, pa je time okrivljenik prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 52 km/h. Istaknuo je da on kao prometni policajac smije vršiti mjerenje brzine kretanja vozila s nadvožnjaka i uređaj koji koristi je toliko precizan da to što mjerenje vrši s nadvožnjaka ni na koji način ne utječe na preciznost navedenog uređaja, odnosno na točnost utvrđene brzine kretanja vozila. Uz to on je obučen za pravilno korištenje tog uređaja. Zbog toga se nikako ne može dogoditi greška prilikom mjerenja brzine kretanja vozila koja se kreću autocestom.

5. Uvidom u ovjernicu br. O-0302180/23 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1065, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, odnosno do 30. travnja 2024.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti od 10. prosinca 2020. (list 16 spisa) proizlazi da je policijski službenik ĐS osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Sud je iskaz svjedoka ĐS u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

9. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika jer je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka ĐS. Pritom je posebno cijenjeno da je na temelju materijalnih dokaza (ovjernica br. O-0302180/23 i uvjerenje o osposobljenosti od 10. prosinca 2020.) utvrđeno da je policijski službenik ĐS osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, a da je laserski detektor brzine, kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, bio ispravan, iz čega je razvidno da su neutemeljeni navodi okrivljenika kojima poriče ispravnost utvrđene brzine kretanja njegovog vozila. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka ĐS i prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da se okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom na 50. km autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 169 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 152 km/h, pa je time okrivljenik za 52 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac kćeri koja se redovito školuje), dok mu je kao otegotno cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to u čak šest navrata. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

12. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani istaknuo da mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna za vođenje poslovanja njegovog obrta [obrt] koji mu je jedini izvor egzistencije, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da mu je ovo prvi puta da je počinio ovakvu vrstu prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

13. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŠSD, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŠS, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac