Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/104520, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 26. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DL, sin E i HL, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, mag. prava, po zanimanju: direktor Sektora pravnih poslova, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.450,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 2. rujna 2024. u 08,41 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za ravno kolnika Kačićeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Deželićevom ulicom, na kojem je promet upravljan semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili ispravno, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno na crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja te je tom prilikom na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjom više lijevom stranom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala BL, krećući se desnom prometnom trakom za ravno od zapada u smjeru istoka te je u raskrižje ušla zadržavajući smjer kretanja ravno na zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eur (petstodvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) te troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 eur (četrdeset eura), što ukupno iznosi 76,54 eur (sedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/104520, Ur.broj: 511-19-44-24-1, izdala je 26. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je 2. rujna 2024. u 08,41 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za ravno kolnika Kačićeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Deželićevom ulicom, na kojem je promet upravljan semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili ispravno, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno na crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja te je tom prilikom na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjom više lijevom stranom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala BL, krećući se desnom prometnom trakom za ravno od zapada u smjeru istoka te je u raskrižje ušla zadržavajući smjer kretanja ravno na zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Iskreno mu je žao što se predmetna prometna nesreća dogodila i što ju je uzrokovao te se iskreno kaje zbog toga. Ističe kako je ovo prvi put u životu da je uzrokovao prometnu nesreću i da je uopće sudjelovao u prometnoj nesreći te da u 20 godina koliko posjeduje vozačku dozvolu poštuje prometna pravila. Kao što je i dosad poštovao prometna pravila, tako ću i ubuduće te neće više počiniti prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama na način da prelazi raskrižje na crveno svjetlo na semaforu. Isto tako, ispričava gđi. BL na činjenici što se predmetna prometna nesreća dogodila te što joj je uzrokovao materijalnu štetu na njezinom vozilu. Sukladno svemu prethodno navedenom, moli Sud da uvaži sve okolnosti koje su navedene te da donese pravičnu presudu, odnosno da donese najblažu moguću prekršajnopravnu sankciju te da ne odredi mjeru zabrane upravljanja vozilom budući da mu je valjana vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o računovodstvu.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, iskreno kajanje i žaljenje okrivljenika zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura).

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće po zahtjevu I. PPP Zagreb, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: DL, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.