Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-157/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupane po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tužene PC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 4. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, po objavi 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-2600/2022 od 30. lipnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj PC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 787,93 EUR sa zz kamatama do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće, tekućim kako slijedi:

-na iznos od 73,93 EUR od 26.5.2021. pa do isplate

-na iznos od 36,55 EUR od 24.6. 2021. pa do isplate

-na iznos od 27,71 EUR od 21.7. 2021. pa do isplate

-na iznos od 27,71 EUR od 25.8. 2021. pa do isplate

-na iznos od 27,71 EUR od 24.9. 2021. pa do isplate

-na iznos od 27,71 EUR od 22.10. 2021. pa do isplate

-na iznos od 66,70 EUR od 25.11. 2021. pa do isplate

-na iznos od 94,80 EUR od 24.12. 2021. pa do isplate

-na iznos od 106,38 EUR od 26.1.2022. pa do isplate

-na iznos od 118,67 EUR od 25.2. 2022. pa do isplate

-na iznos od 95,16 EUR od 25.3. 2022. pa do isplate

-na iznos od 84,90 EUR od 23.4.2022. pa do isplate

sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu za iznos od 3.604,87 EUR sa zz kamatama platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, posl.br. Ovrv- 2600/2022 od 30. lipnja 2022. se ukida, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 740,25 EUR, sa zz kamatom, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da tužena s osnova neplaćene usluge grijanja, prema Izvodu iz poslovnih knjiga duguje iznos od 33.097,53 kn za period od veljače 2017. do zaključno sa ožujkom 2022. (2/2017 do 3/2022).

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tužena ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da je osobno sa tužiteljem Gradskom toplanom d.o.o. nije nikada stupila ni u jedan odnos, da je sa Toplanom i njen pokojni suprug imao problem jer nikada nije isporučena prava usluga grijanja od samog useljenja od 1984., te da su od tada najmanje desetak puta prigovarali, o čemu svjedoče i pismeni prigovor koji moraju biti u Toplani, da se Toplana oglušivala na prigovore pa su bili primorani na grijanje na struju.

3. Očitujući se na prigovor tužene, tužitelj u podnesku od 5.5.2023. navodi da je tužena je supruga pok. ŽC, na čije su ime računi ispostavljani te je nakon njegove smrti i nadalje koristila predmetnu nekretninu kao i usluge grijanja. Ista nikada nije zatražila promjenu krajnjeg kupca s pok. ŽC, na sebe kao na korisnicu predmetne nekretnine koja se nalazi u sustavu grijanja Gradske toplane d.o.o. i koja koristi usluge grijanja. Tužena je obaviještena da je dužna u roku od 8 dana od nastale promjene, tj. od smrti supruga kao krajnjeg kupca, prijaviti svaku promjenu koja se odnosi na promjenu vlasništva ili promjenu krajnjeg kupca nekretnine. Na navedenu se obavijest tužena nije očitovala te je slijedom toga izvršena promjena krajnjeg kupca toplinske energije i prijenos obveze plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju na tuženu, PC, kao korisnicu nekretnine i suprugu pok. ŽC. Tužena je za vrijeme života pok. ŠC živjela, a i danas živi u predmetnom stanu te kao supruga solidarno odgovara za potrošnju toplinske energije koju je tužitelj isporučio. Također, neosnovan je prigovor zastare tužene. U pogledu zastare, tužitelj prepušta odluku sudu. Netočni su navodi tužene da je ista podnosila prigovore Gradskoj toplani d.o.o. u nekoliko navrata. Naime, nisu postojali nikakvi prigovori na grijanje od strane bilo koga iz navedene zgrade pa tako niti tužene te većina suvlasnika zgrade uredno podmiruje račune za grijanje. Grijanje se isporučuje zgradi [adresa].

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilozima (dokumentacija) dostavljen je tuženoj, koja se na isti nije očitovala.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Tražbina tužitelja odnosi se na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor tužene u zgradi u [adresa], za stan tužene u toj zgradi (ranije stan pok. supruga tužene), a radi se o neplaćenim računima za period od veljače 2017. do zaključno sa ožujkom 2022. (2/2017 do 3/2022). –računi prileže na strani 72 do 138 spisa.

8. Nije sporno da je tužena vlasnica stana u [adresa], površine 59,00 m2, da je raniji vlasnik stana bio njen pokojni suprug, da tužena živi u stanu, da utuženi računi nisu plaćeni, te sve ovo tužena ne osporava.

9. U postupku je sporno jesu li stranke ovoga postupka u ugovornom odnosu, te je li nastupila zastara potraživanja.

O prigovoru zastare.

10. Prigovor zastare je djelomično osnovan.

10.1. Naime, prema odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, zastarijevaju za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva.

10.2. Dakle, primjenjuje se na utuženu tražbinu se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok.

10.3. Kako je tužba (ovršni prijedlog) podnijeta 3. svibnja 2022. u zastari su sve utužene tražbine koje su dospjele zaključno do 3. svibnja 2021., što znači da su u zastari tražbine za period od veljače 2017. do zaključno sa ožujkom 2021. (naime tražbina odnosno račun za ožujak 2021. dospijeva 23.4.2021. -račun prileži na str. 126 spisa).

10.4. Stoga je s utuženom tražbinom koja se odnosi na period od veljače 2017. do zaključno s ožujkom 2021. (2/2017 do 3/2021), tužbeni zahtjev valjalo odbiti i presuditi kao u točki II. izreke.

11. Tražbine za period od travnja 2021. pa do zaključno s ožujkom 2022. (4/2021 do 3/2022) nisu u zastari, te je valjalo odlučiti o osnovanosti te tražbine.

12. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

13. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

14. Nema spora da tužitelj opskrbljuje toplinskom energijom i istu isporučuje zgradi u [adresa], u kojoj se nalazi stan tužene, dakle i tuženoj, a u izostanku odgovarajućih i mjerodavnih dokaza na okolnost tvrdnje tužene da za predmetni stan nije nikada isporučena "prava" usluga grijanja i to od useljenja (1984.), i da su desetak puta (pok. suprug i tužena) prigovarali usluzi grijanja, sud ove tvrdnje cijeni paušalnim i nevjerodostojnim, te iste nije prihvatio. Osim toga tužena mora dokazati da upravo u periodu od travnja 2021. pa do zaključno s ožujkom 2022. joj nije isporučivana usluga grijanja, a u pravcu čega nije dostavila dokaz.

15. Dakle ovaj sud nalazi da je tužena za predmetni stan primala uslugu grijanja te je u toj situaciji, bez obzira ima li sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije s tužiteljem, dužna platiti uslugu koju je primila.

16. Visina tražbine utvrđena je uvidom u priležeće račune za period od travnja 2021. pa do zaključno s ožujkom 2022. na str. 127 do 138 spisa, iz kojih su vidljivi iznosi svakog pojedinog računa i dospijeće, te je tužitelju dosuđen iznos kao u točki II. izreke sa pripadajućom kamatom od dospijeća do isplate.

17. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao točki I. i II. izreke presude.

O troškovima postupka.

18. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

18.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

19. Tužitelj je u troškovniku (str. 142 spisa) traži trošak koji se sastoji od javnobilježničkog troška (javnobilježničke nagrade)i troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku (tri radnje tj. sastav podneska od 4.5.2023. i zastupanja na ročištu 4.3.2025., te pristup na ročište za objavu presude), tj. sveukupno 740,25 EUR.

20. Tužena nije tražila trošak postupka.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

22. Tužitelj je u odnosu na ukupno postavljeni tužbeni zahtjev uspio sa 17,94% (u odnosu na visinu i osnov), a tužena sa 82,06 % , pa kad se od uspjeha stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužena) oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku (tužitelj), proizlazi da bi tužitelj bio dužan naknadi trošak postupka tuženoj.

23. Kako tužena koja je u većoj mjeri nije uspjela u postupku, nije tražila trošak, a tužitelj koji je tražio trošak nema pravo na naknadu troška postupka, jer u postupku u odnosu na tuženu nije uspio, kako je to naprijed obrazloženo, to je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troška postupka i presuditi kao u točki III. izreke..

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu