Posl. br. P-786/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], kbr. 63, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih: 1. ŠĐ rođ. P iz [adresa], 2. MĐ iz [adresa], 3. CĐ iz [adresa], 4. BĐ iz [adresa], 5. NĐ rođ. VĐ iz [adresa] i 6. ČĐ iz [adresa], svi tuženi kao nasljednici ŽĐ ž. OĐ rođ. Š, ZĐ pok. M i UĐ pok. OĐ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PĐ iz [adresa], kbr. 63, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 7/8 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 150 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude upiše to pravo u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika tuženih ŽĐ ž. OĐ rođ. Š (1/2), GĐ pok. M (1/4) i UĐ pok. OĐ (1/8).
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je je negdje nakon Drugog svjetskog rata izvršena dioba nekretnina temeljem koje je njegovu ocu OĐ pok. OĐ pripalo više nekretnina na području k. o. [katastarska općina], a između ostalog i nekretnina koja je predmetom ove tužbe i precizno je opisana u izreci ove presude. Stoga je otac tužitelja još od revizije katastra, izvršene 1959., upisan kao posjednik ove nekretnine, a nakon njegove smrti kao posjednik upisao se tužitelj kao njegov jedini zakonski nasljednik. Stoga se tužitelj zajedno sa svojim ocem nalazi u kvalificiranom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine preko 70 godina, pa smatra da je pravo vlasništva na ovoj nekretnini stekao dosjelošću. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika, u tužbi se ističe kako je ŽĐ ž. Iva tužiteljeva prabaka koja je imala dvije kćeri i to DĐ udanu OĐ i TĐ udanu ČĐ. EĐ u međuvremenu je umrla, a od nasljednika imala je sina OĐ koji je ujedno i otac tužitelja te sina UĐ koji je poginuo u Drugom svjetskom ratu bez žene i potomaka. Također, imala je i kći C, a koja je u međuvremenu umrla te je od nasljednika ostavila kći ŠĐ i sada pok. VĐ, koja je pak ostavila kćerke RĐ i NĐ. RĐ je također u međuvremenu umrla, a njeni zakonski nasljednici su suprug MĐ te sinovi CĐ i BĐ. IĐ je pak imala sinove B i HĐ, pri čemu AĐ iza svoje smrti nije ostavio nasljednike, dok je FĐ naslijedio njegov sin ČĐ. Upravo je ovakva pasivna legitimacija tuženika utvrđena i u ovosudnom postupku pod posl. br. P- 723/2021, uz iznimku u odnosu na RĐ koja je umrla nakon donošenja te presude, a u kojem je donesena sada pravomoćna presuda u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 105 zgr, 168 zgr, 5750 i 5, sve k. o. [katastarska općina], uz napomenu da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa sada utuženom nekretninom čini jedinstvenu cjelinu. Kako je uvidom u zemljišne knjige tužitelj utvrdio da su na utuženom dijelu nekretnine kao suvlasnici i dalje upisani pravni prednici tuženika, iako danas njima niti tuženima ne pripadaju nikakva vlasnička prava na ovoj nekretnini, a kako nema drugu ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 5. prosinca 2024. Tuženi ad 1/, 5/ i 6/ su ovaj dopis uredno zaprimili 9. prosinca 2024., a tuženi ad 2/, 3/ i 4/ 17. prosinca 2024., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 31. ožujka 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
