REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Kzd-40/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež Ani Zrilić, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ĆZ i II- okrivljenika SZ, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-23/2021 od dana 10. ožujka 2021. godine, nakon održane rasprave dana 10. lipnja 2024. godine u nazočnosti zastupnice optužbe ĆZL, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I-okrivljenika ĆZ, II-okrivljenika SZ i branitelja okrivljenika ŠZ, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti zakonskog zastupnika ( dalje zz ) oštećenika, istog dana objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljenik ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Ane rođene S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, zaposlen, pomoćni kuhar, sa završenom srednjom školom, pismen, vojsku nije služio, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, osuđivanog presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-22/18 od 1. listopada 2018. pravomoćnom 3. studenog 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-130/22 od 4. ožujka 2022. pravomoćnom 8. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, uz popravak štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-373/2022 od 18. kolovoza 2022. pravomoćnom 29. rujna 2022. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-193/2022 od 1. rujna 2023. pravomoćnom 21. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, protiv njega je u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
i
ll-okrivljenik PZ zvani Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, zaposlen kao ribar s primanjima od cca 5.000,00 kuna, brodomehaničar, sa završenom srednjom školom, pismen, vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-461/20 od 17. rujna 2020. pravomoćnom 14. prosinca 2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, uz popravak štete, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-559/2019 od 21. srpnja 2021. pravomoćnom 14. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, brani se sa slobode,
k r i v i s u
što su u noći 2./3. studenog 2020. u vremenu od 23,40 do 0,10 sati, u Zadru, Ante Starčevića 1, na Autobusnom kolodvoru u Zadru, pod utjecajem alkohola, nakon što su među skupinom djece uočili bicikl koji je prethodno bio ukraden II-okrivljenom PZ, prema njima bacili stolicu i vikali: „Evo bicikle“ nakon čega se skupina djece razbježala, a oni su ih počeli hvatati te su uspjeli s bicikla srušiti dijete ŽZ rođenog **.**.2004., koji zbog svoje psihičke i fizičke nezrelosti i mlade dobi u odnosu na njih nije niti bio sposoban pružiti im fizički otpor, međutim isti je uspio trčeći pobjeći do obližnjeg parkirališta gdje su ga sustigli te su mu, svjesni njegova mlade dobi i nemogućnosti pružanja otpora, zajedno i dogovorno u cilju da mu nanesu ozlijede najprije zadali udarce dlanom, a nakon toga su ga sjeli na zidić kraj parkinga te obojica nastavili sa zadavanjem udaraca u područje glave i tijela, a nakon što su ga srušili na tlo sa zidića, tukli ga i rukama i nogama po cijelom tijelu, dok ga je I-okrivljenik ĆZ tukao i sa staklenom bocom, od kojih udaraca je dijete UZ zadobio tjelesne ozljede u vidu više natučenja glave i lice, kao i natučenje donjeg dijela leđa u području slabina i prema stražnjici, dok su s udarcima prestali po približavanju policijskih službenika koje je dijete UZ pozvao dok je bježao, na što su imenovanog podigli s tla te mu u daljnjem cilju da ga uplaše rekli da ne smije ništa reći policiji i da će ga ubiti i da će ga naći ako išta kaže, što je sve kod djeteta ŽZ
UZ izazvalo strah za vlastiti život,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedili, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi te drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
čime su počinili dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela — tjelesnom ozljedom, opisno u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode — prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, pa se I-okrivljeniku ĆZ i II-okrivljeniku IZ temeljem citiranih zakonskih odredbi prethodno utvrđuju pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci, pa se primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 i primjenom odredbe članka 44. KZ/11 I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ
osuđuju
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
a temeljem odredbe članka 57. KZ/11
I-okrivljeniku ĆZ i II-okrivljeniku IZ se izriče
djelomična uvjetna osuda
i to neuvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci zatvora
i uvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci zatvora
uvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci zatvora neće biti izvršen ako I- okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.
II. Ukoliko I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ u vremenu provjeravanja počine kazneno djelo, na iste će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 I-okrivljeniku ĆZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Temeljem odredbe članka 58. stavak 5 KZ/11 I-okrivljenik ĆZ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
IV. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 II-okrivljeniku PZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Temeljem odredbe članka 58. stavak 5 KZ/11 II-okrivljenik PZ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24
– dalje u tekstu: ZKP/08) I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ su dužni platiti paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura svaki posebno u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ su dužni solidarno podmiriti stvarni trošak od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti) u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.
VII. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik ĆZ je dužan podmiriti stvarni trošak od 527,24 eura
(petstodvadesetsedameuraidvadesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna
Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.
VIII. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 II-okrivljenik PZ je dužan podmiriti stvarni trošak od 732,62 eura
(sedamstotridesetdvaeuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod brojem KOz- DO-23/2021 od 10. ožujka 2021. godine protiv I-okrivljenika ĆZ i II- okrivljenika SZ tereteći ih za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. počinjenog na štetu djeteta ŽZ.
2. U odnosu na kaznena djela koja su im stavljena na teret okrivljenici su iskazali da se ne smatraju krivima.
3. Od personalnih dokaza pribavljen je iskaz djeteta ŽZ a tijekom postupka je saslušana i djetetova majka i zakonska zastupnica KZ. Također su saslušani i policijski djelatnici koji su pristupili na lice mjesta ZZ i VZ. Saslušan je i vještak Denis Sabljar.
4. Također su pročitani i materijalni dokazi priloženi sudskom spisu i to : liječnička dokumentacija za ŽZ ( list spisa 5-7), izvješće ( list spisa 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ( list spisa 30-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 87 ), reproducirana je snimka video nadzora ( list spisa 88), medicinsko vještačenje za ŽZ ( list spisa 103-106), liječnički karton za SZ ( list spisa 154-193), liječnička dokumentacija za SZ ( list spisa 196-197), psihijatrijsko vještačenje ( list spisa 201-209 ) i psihijatrijsko vještačenje ( list spisa 232-237). Također su pročitani i podaci o osuđivanosti za okrivljenike.
5. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranama okrivljenika i nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili oba kaznena djela koja su im stavljena na teret.
6. Polazeći od nespornih činjenica valja naglasiti kako nije sporno niti vrijeme a niti mjesto počinjenja kaznenog djela. Nije sporno niti da su okrivljenici bili zajedno i djelovali zajedno, a konkretno, njihov motiv je taj što je II-okrivljeniku iste večeri bila otuđena bicikla te je isti smatrao da mu je biciklu otuđilo oštećeno dijete. I-okrivljenik nije imao nikakav motiv osim pomoći svom prijatelju sa kojim se cijelu večer družio, i pio, te im je obojici izmjerena koncentracija alkohola i to I-okrivljeniku ĆZ 1,5 g/ kg alkohola u krvi ( list spisa 31 ) i II-okrivljeniku PZ 0,79 g/kg alkohola u krvi ( list spisa 30 ). Osim što su se okrivljenici cijelu večer koja je prethodila inkriminaciji družili i pili, psihijatrijsko vještačenje pokazalo je da su obojica skloni konzumaciji opojnih droga te su obojica bili smanjeno ubrojivi u trenutku počinjenja kaznenog djela ( list spisa 209 i 236 ). Dakle, ove činjenice nisu sporne.
7. I-okrivljenik ĆZ je na raspravi iskazao kako misli da je djetetu dao jednu trisku ali da nije siguran, negirao je prijetnje, kao i da bi dijete udarili bocom. U ranijem iskazu je I-okrivljenik također priznao samo jednu „plesku“ dok je negirao bacanje stolice prema djetetu, prijetnju te udaranje nogama.
8. II-okrivljenik PZ u ranijem iskazu prije podizanja optužnice negirao je počinjenje kaznenih djela, i to prijetnju u potpunosti, kao i nanošenje tjelesne ozljede. Negirao je da bi dijete maltletirao, tukao, niti mu nanio ozljede. Također je kod iste obrane ostao i na raspravi negirajući činjenice koje ga terete.
9. Da su obrane okrivljenika neživotne i neutemeljene te usmjerene ka izbjegavanju kaznene odgovornosti proizlazi iz kazivanja oštećenog djeteta te materijalne dokumentacije u sudskom spisu.
10. Za razliko od obrane okrivljenika oštećeno dijete ŽZ je iskazao kako se s prijateljima vozio po gradu te da su išli na kolodvor u fast food. Njegov prijatelj I da je vozio ukradenu biciklu, ali da je on to saznao tek kasnije. Okrivljenici da su skužili biciklu i da su se počeli derati, odjednom da je vidio da stolica leti, ali da ga nije pogodila, obojica da su uzeli stolice i da je svaki bacio svoju stolicu. Jedan od okrivljenika da ga je gurnuo s bicikle, on da je pobjegao i nazvao policiju da mu kradu biciklu. Okrivljenici da su ga uhvatili kod kućice na kolodvoru gdje se prave ključevi. Najprije da je došao jedan i odmah ga udario šakom, a potom drugi, onda da su ga sjeli na zidić i tukli ga, pitali gdje je bicikla i tko ju je ukrao, te su ga konstantno tukli i da su ga bacili preko zidića te ga tukli na podu. Sa strane da je bila staklena boca od pive, on da misli da ju je ĆZ uzeo i da ga je s njom tukao. Cijelo vrijeme da su ga ispitivali i tjerali ga da zove prijatelje da dođu i dovezu bicikle. Neki ljudi da su bili sa strane, ali da nisu reagirali. Odjednom da su okrivljenici vidjeli policijsko vozilo i da su stali te mu rekli da policiji ne govori ništa jer da će ga ubiti i da će ga naći. On da je zadobio ozljede po cijeloj glavi, lijevo oko da mu je bilo natečeno i plavo, glava da ga je boljela 5-6 dana i da su mu natekla leđa. Njegovo društvo da je uspjelo pobjeći okrivljenicima, koje da on ne poznaje, već da ih je tada prvi put vidio. Okrivljenici su ga podjednako tukli i to na zidiću da je trajalo možda pet minuta dok nije došla policija. Predmetne večeri dijete nije konzumiralo alkohol a okrivljenicima se nije obraćao pogrdnim riječima, ništa im nije govorio osim da ga puste, ništa nije napravio a oni su ga i dalje tukli.
11. Djetetov iskaz potkrijepljen je, prije svega liječničkom dokumentacijom (list spisa 5-7), iz koje proizlazi da je dijete dana 3. studenog 2020. godine u 00,56 sati zaprimljeno u Opću bolnicu Zadar na hitni prijem gdje je naznačeno da ima bol u glavi i leđima, da su mehanizam ozljede udarci, a također je naznačeno da je bio žrtva napada od stranice dvojice napadača, također je naznačeno da je tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede.
12. Provedeno je i vještačenje tjelesnih ozljeda koje je zadobilo oštećeno dijete ŽZ te je vještak prof. dr. sc. Robert Karlo u svom medicinskom vještačenju (list spisa 103-106) zaključno naveo da je predmetnog događaja u noći 02/03 studenog 2020. godine dijete zadobilo više tjelesnih ozljeda u području glave, lica, vrata i stražnjice, a kvalifikacija istih je lake tjelesne ozljede. Ozljede su nanošene udarcima otvorenom šakom – pljuskom, udarcem nogom ili padom na tlo. Zadobio je najmanje dva udarca pljuskom u području glave i lica, najmanje jedan udarac u stražnjicu nogom ili padom na tlo. Vještak je naveo kako postoji mogućnost više udaraca koji su se preklopili na mjestu udaranja po tijelu ili nisu ostavili evidentirani trag na tijelu tako da zbroj zadobivenih udaraca može biti veći od navedenih. Natučenje vrata nije uvršteno u popis dijagnoza a napadači nisu imali namjeru teže ozlijediti žrtvu. Ono što je bitno za istaknuti je to da intenzitet snage udaraca nije bio velik i napadači nisu htjeli teže ozlijediti žrtvu pa vještak navodi da se ovakav karakter ozljeda događa kod napada zastrašivanja ili upozorenja.
13. Djetetov iskaz o tome da su napadači prethodno bacili stolicu, sjedalicu, prema njima kada su prolazili biciklima na kolodvoru proizlazi i vidljiv je na snimci video nadzora (list spisa 88) koja snimka je reproducirana na raspravi, i na kojoj se jasno vide djeca, odnosno skupina dječaka na biciklima, i vidi se kada su se približili mjestu odnosno fast foodu u kojemu su se nalazili okrivljenici, da se isti naglo dižu i bacaju sjedalice prema djeci na biciklima. Predmetna snimka oduzeta je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 87).
14. Tijekom rasprave ispitana je i majka oštećenog djeteta KZ koja je iskazala (list spisa 246) da je njen sin ŽZ u večernjim satima otišao do Mc Donaldsa. Tada je imao 16 godina i 4 mjeseca. Majci je rekao da je išao parkirati biciklu koja je također bila oštećena, a ona ne zna gdje ju je točno parkirao. Misli da je njezin sin napadnut bez razloga, a nije ni uspio kupiti hranu po koju je išao. Kad je ponovno htio sjesti na tu biciklu bio je napadnut, i htio je s tom biciklom pobjeći, te je uspio ali samo do mjesta gdje se prave ključevi, i u tom bježanju je nazvao policiju. Koliko je majci poznato okrivili su ga da im je ukrao biciklu, iako su oni za tu biciklu imali račun. Imao je masnice po licu i oko mu je bilo krvavo, a rekao je majci da su ga udarali bocom. Oko 23 i nešto sati su ga dovezla dva policajca doma, a išli su i na hitnu. Nije pitala dijete kakvom su ga bocom udarali a sutradan je osjećao strah kada je išao u školu jer je vidio jedno od njih. Iznenadila se da je netko pušten nakon 5,6 sati te je zvala sud zašto ih nisu zadržali barem 24 sata. To je sve bilo u vrijeme korone kad ništa nije radilo a na kolodvoru je ponovno sreo okrivljenika. Dijete joj je reklo da su ga obadvije osobe tukle i prijetili da će ga ubiti. Vidjela je ozljede na glavi ali nije vidjela ozljede na vratu. Rekao joj je da je tamo neki zid i da je jako brzo došla policija. Dijete je sa ozljedama išlo u školu a oporavak je trajao 10,15 dana.
15. Također je ispitan i policijski djelatnik koji je te prigode prvi došao na lice mjesta. Policijski djelatnik ZZ (list spisa 211) je iskazao da se sve dogodilo prije njihovog dolaska a on može samo ostati kod izvješća i onoga što su utvrdili kada su došli na lice mjesta. Tamo su došli povodom više dojava a danas se više točno ne sjeća događaja. Sjeća se da je na licu mjesta zatekao PZ i ĆZ a drugih osoba se ne sjeća. Njih dvojica su bili jako alkoholizirani, a i spominjali su nekakvu biciklu, a policija je tu večer pozivana u svezi njih dvojice više puta. Utvrdili su o kome se radi i priveli ih u postaju. Sačinili su izvješće kojega se svjedok više ne sjeća a te osobe ĆZ i PZ su im bili interesantni i morali su ih privesti da naprave još veću glupost.
16. Analizom okrivljenikovih obrana gdje isti ne osporavaju da su bili orijentirani na skupinu dječaka na biciklima, revoltirani time što je navodno drugookrivljenik PZ prepoznao svoju ukradenu biciklu, uz bitnu napomenu da nije prijavio krađu, ali je i oštećeno dijete saznalo da je njegov prijatelj K doista bio na ukradenoj bicikli, dakle alkoholizirani i revoltirani okrivljenici su najprije prema skupini dječaka bacili sjedalice što se vidi i na snimci izuzetoj video nadzora autobusnog kolodvora [adresa], nakon što su bacili sjedalice okrivljenici su počeli loviti djecu te su uhvatili oštećeno dijete ŽZ, isto dijete su udarali i tražili od njega da pozove svoje kompanjone a sve kako bi oni utvrdili tko je drugookrivljeniku ukrao biciklu. Valja napomenuti da su okrivljenici navedene prigode počinili dva kvalificirana kaznena djela. Okrivljenicima je bio cilj ozlijediti dijete i u tom cilju su mu nanosili tjelesne ozljede a dijete u dobi od 16 godina nije imalo mogućnost da im pruži bilo kakav otpor, poglavito kada se uzme u obzir da su na dijete te dobi nasrnule dvije odrasle osobe, pa tako bilo kakva mogućnost fizičkog otpora djeteta naspram dvije odrasle osobe nije bila moguća. Također su okrivljenici počinili i kvalificirano kazneno djelo prijetnje prema osobi posebno ranjivoj zbog njegove dobi jer kao što je navedeno, dijete od 16 godina nije imalo šanse oduprijeti se dvjema odraslim osobama koje su ga stavile u položaj fizičke i psihičke nadređenosti. Oba okrivljenika djelovala su zajednički i po prethodnom dogovoru, zajedno su lovili dijete, pa čak i kad je dijete u jednom trenutku pobjeglo, nastavili su loviti istoga, posjeli su ga na zidić te mu nanosili tjelesnu ozljedu i prijetili mu da ne smije ništa reći policiji jer da će ga naći i ubiti. Sve navedeno je kod djeteta izazvalo ozbiljan strah pogotovo iz razloga jer se to dijete u toj situaciji našlo ni krivo ni dužno, jer predmetno dijete niti je otuđilo a niti je vozilo biciklu drugookrivljenika. Iz svega provedenog na raspravi jasno i nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici inkriminirane prigode svojim ponašanjem ostvarili obilježja kaznenog djela iz članak 117. stavak 2. KZ/11 i iz članak 139. stavak 3. KZ/11 pa ih je sud za učin istih proglasio krivim.
17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
18. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljenicima cijenio osobne i imovinske prilike, konkretno, isti su lošeg imovinskog stanja. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio njihovu raniju osuđivanost, i to prvookrivljenik ĆZ je osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-22/18 od 1. listopada 2018. pravomoćnom 3. studenog 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-130/22 od 4. ožujka 2022. pravomoćnom 8. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, uz popravak štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-373/2022 od 18. kolovoza 2022. pravomoćnom 29. rujna 2022. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 193/2022 od 1. rujna 2023. pravomoćnom 21. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, dok je drugookrivljenik PZ osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-461/20 od 17. rujna 2020. pravomoćnom 14. prosinca 2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 8 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, uz popravak štete, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-559/2019 od 21. srpnja 2021. pravomoćnom 14. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine.
19. Uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a poglavito uvažavajući činjenicu da je od trenutka počinjenja kaznenih djela pa do okončanja postupka okrivljenikovo kriminalno ponašanje progradiralo, te su obojica u konačnici naknadno višestruko osuđivane osobe i to za razna kaznena djela, uglavnom imovinske naravi ali također i prijetnje, pa uvažavajući sve to kao i uvažavajući težinu kaznenog djela te izostanak empatije prema djetetu sud je okrivljenicima prethodno utvrdio pojedinačne kazne i to za kaznena djela tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci pa je primjenom odredbi u stjecaju kaznenih djela sud okrivljenike osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Sud je odlučio ovu kaznu djelomično uvjetovati pa je tako odlučeno da će od ove kazne okrivljenici provesti šest mjeseci u zatvoru i to je neuvjetovani dio kazne dok je preostalih osam mjeseci sud uvjetovao rokom kušnje od 5 godina.
20. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobama okrivljenika, koji su u međuvremenu višestruko osuđivani, tako i njihovoj krivnji i težini kaznenih djela te smatra da će se upravo navedenom sankcijom, dijelom bezuvjetnom kaznom zatvora a dijelom uvjetnom osudom uz najduži rok kušnje ostvariti svrha vođenja ovog kaznenog postupka te utjecati na okrivljenike da ne ponove kazneno djelo. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići i generalna prevencija o pravednom kažnjavanju počinitelja kaznenih djela. Što se tiče kaznenopravne sankcije sud drži da je ista razmjerna težini počinjenih kaznenih djela i krivnji okrivljenika imajući u vidu činjenicu da se ova kaznena djela mogu počiniti samo s namjerom.
21. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u vremenu provjeravanja počine kazneno djelo, na iste će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
22. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 I-okrivljeniku ĆZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Temeljem odredbe članka 58. stavak 5 KZ/11 I-okrivljenik ĆZ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 II-okrivljeniku PZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Temeljem odredbe članka 58. stavak 5 KZ/11 II-okrivljenik PZ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Valja se osvrnuti na to, a imajući u vidu činjenicu da su oba okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila u alkoholiziranom stanju, pa je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, koje je pokazalo da su oba okrivljenika bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, pa kako su obojica ovisni o opijatima (list spisa 209 i 236), te kako su vještaci naveli da radi ovisnosti postoji mogućnost da će u budućnosti počiniti neko teže kazneno djelo, te su za oba okrivljenika vještaci obrazložili sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, ispunjeni su bili svi uvjeti da se okrivljenicima izrekne sigurnosna mjera iz članka 69. KZ/11.
23. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ su dužni platiti paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura svaki posebno u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
24. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik ĆZ i II-okrivljenik PZ su dužni solidarno podmiriti stvarni trošak od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Sud je odredio da su oba okrivljenika dužna podmiriti stvarni trošak koji je nastao za vještačenje tjelesnih ozljeda oštećenika koje vještačenja je izrađeno od strane vještaka prof. dr. sc. Roberta Karlo (list spisa 107 i 108), vještaku je isplaćena nagrada od 800,00 kuna (106,18 eura), a obzirom da su proglašeni krivima okrivljenici su dužni ovaj novčani iznos vratiti u Državni proračun.
25. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik ĆZ je dužan podmiriti stvarni trošak od 527,24 eura
(petstodvadesetsedameuraidvadesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Konkretno, radi se o trošku provedenog psihijatrijskog vještačenja I-okrivljenika po vještakinji mr. sc. Renati Bek, koji trošak je predujmljen iz sredstava suda a okrivljenik obzirom da je proglašen krivim dužan je ovaj trošak kaznenog postupka vratiti u državni proračun.
26. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 II-okrivljenik PZ je dužan podmiriti stvarni trošak od 732,62 eura
(sedamstotridesetdvaeuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Konkretno, radi se o trošku provedenog psihijatrijskog vještačenja II-okrivljenika po vještaku dr. Denisu Sabljaru (663,61 euro) i trošku pristupa vještaka na raspravu (69,01 euro), što je ukupno 732,62 eura koji trošak je predujmljen iz sredstava suda a okrivljenik obzirom da je proglašen krivim dužan je ovaj trošak kaznenog postupka vratiti u državni proračun.
27. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 10. lipnja 2024.
Sutkinja
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KOz-DO-23/2021,
2. I-okrivljenik ĆZ, [adresa],
3. II-okrivljenik PZ, [adresa],
4. Branitelj II-okrivljenika ŠZ, odvjetnik iz [adresa],
5. Oštećenik ŽZ,
6. U spis Kzd-40/2021.
