REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-121/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Lidije Klašnja Petrović, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog po branitelju Marku Bebeku iz ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska, protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-19/2025-13 od 13. veljače 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika KM odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku optuženi KM, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 326 stavak 2 KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od uhićenja od 1.rujna 2024. pa nadalje.
1.2.Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika je oduzet mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A045, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Petrinja broj 1486567 od 1.rujna 2024., te se isti ima uništiti.
1.3.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi je oslobođen plaćanja troškova ovoga kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Marku Bebeku, odvjetniku iz Siska, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta iz članka 471. ZKP/08. U žalbi se navodi kako je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje tako što je utvrdio da je "nakon zaustavljanja jedna osoba zbog ugroženog zdravstvenog stanja zatražila liječničku pomoć te da je bila bolnički zbrinuta" isključivo na temelju iskaza svjedoka DM i BM, koji su imali interes iskazivati na način koji bi ih prikazao kao žrtve. Smatraju kako se ta činjenica mogla sa sigurnošću utvrditi isključivo medicinskom dokumentacijom nastalom povodom takvog događaja. Smatraju i kako je kazna izrečena optuženiku prestrogo izrečena. Sud optuženiku kao otegotne okolnosti nije mogao cijeniti činjenicu "da je riječ o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u RH ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kada se one stvarno kreću ii koje su njihove namjere" i "da je stupanj krivnje kod okrivljenika maksimalan". Jedina okolnost koju se okrivljeniku moglo stavljati kao otegotnu jest njegova ranija osuđivanost u Rumunjskoj, koju činjenicu je optuženik ukazao i prije nego su pravosudna tijela raspolagala njegovom kaznenom evidencijom, što bi trebalo cijeniti kao olakotnu okolnost, kao i činjenicu da je optuženik priznao osnovni oblik kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, pokajao se zbog istoga te da je pokazao pristojno i korektno držanje pred Sudom. Žalbu ulažu i zbog odluke o oduzimanju predmeta obzirom da u konkretnom slučaju nije provedena niti pretraga niti vještačenje mobitela Samsung Galaxy A045, kojim bi bilo utvrđeno da je optuženik kazneno djelo izvršio pomoću tog predmeta. Zbog navedenog predlažu da nadležni Županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, te da branitelja okrivljenika obavijesti i pozove na javnu sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na javnu sjednicu vijeća pristupio je branitelj optuženika Marko Bebek, odvjetnik iz Siska i optuženik ĆM, koji je bio prisutan na sjednici vijeća putem audio video uređaja zatvorenog tehničkog uređaja za vezu iz Kaznionice u Lipovici- Popovači. Na sjednici drugostupanjskog vijeća, budući optuženik ne govori i ne razumije hrvatski jezik, bila je prisutna putem telefonske veze prevoditeljica za rumunjski jezik Natalija Šinković.
4.1.Na javnu sjednicu vijeća nije pristupilo Županijsko državno odvjetništvo iz Slavonskog Broda, koje je uredno obaviješteni o istoj, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica održana bez njihove prisutnosti.
4.2. Na sjednici je branitelj optuženika ponovio najbitnije dijelove žalbe a optuženik je ponovo izrazio svoje žaljenje zbog počinjenog.
5. Žalba optuženika UM nije osnovana.
6.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi. Nasuprot tvrdnji žalitelja kako je trebalo izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju kako bi se utvrdilo je li kome od osoba koje je optuženi prevozio, bilo potrebno pružiti medicinsku pomoć, ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda izražen u točkama 12. i 15. obrazloženja presude. Naime iz iskaza ispitanih svjedoka, policajca CM i migranata GM i AM je utvrđeno da je optuženi prevozio 23 migranta u kombiju registriranom za prijevoz 6 osoba, da su se svjedoci K i AM nalazili u prtljažnom prostoru zajedno sa još pet osoba koje su ležale po njihovim tijelima, nisu imali dovoljno zraka ni vode, nagurani, stiješnjeni sa slabom ventilacijom radi čega su se svjedoci D i AM loše osjećali, povraćalo im se a svjedok AM zatražio i medicinsku pomoć. Iskaze ovih svjedoka sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, logičnim, životnim i objektivnim.
7.1.Zbog navedenog, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te je utvrđeno kako je prvostupanjski sud, na temelju savjesne i detaljne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke da je optuženik KM svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, za koje djelo ga je prvostupanjski sud i proglasio krivim, te u obrazloženju svoje presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja valjalo odbiti kao neosnovanu.
8. Žalba zbog odluke o kazni nije osnovana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i sve okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kazne kao i individualizaciju kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11, te ih je adekvatno u dostatnoj mjeri i na pravilan način vrednovao na način da je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine. Ova je kazna i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
8.1. Pri tome je kao otegotne okolnosti optuženiku sud pravilno cijenio visok stupanj krivnje i veliku kriminalnu količinu protupravnog ponašanja (prevozio je 23 ilegalna migranta) te činjenicu da je optuženik specijalni povratnik koji je već osuđivan za istovrsno kazneno djelo u Rumunjskoj iz čega slijedi da pokazuje izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela, da je rumunjski državljanin koji živi u [adresa] a prešao je dugačak put do Hrvatske da bi činio kaznena djela. Osim djelomičnog činjeničnog priznanja djela te iskazanog žaljenja na javnoj sjednici vijeća na strani optuženika niti ovaj sud nije našao olakotnih okolnosti koje bi utjecale na blaže kažnjavanje. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine, osobito kad se uzme u obzir činjenica da je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna od 3 (tri) godine do 12 (dvanaest) godina.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena da optuženik prestane činiti kaznena djela te da se pored specijalne i ostvari generalna prevencija, te da će se tom kaznom ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će ista utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Kako je optuženik prema vlastitom priznanju mobitelom komunicirao sa organizatorom te dogovarao način i lokaciju izvršenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, pravilno mu je prvostupanjski sud mobitel oduzeo u skladu s člankom 79. KZ/11, tako da niti u tom dijelu žalba optuženika nije osnovana.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u skladu s člankom 482. ZKP/08.
Požega, 31. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
