Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IV NAKLADNIŠTVO d.o.o. za izdavačku i nakladničku djelatnost, OIB:61651285801, Zagreb, Prilaz Ivana Visine 7, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika S.M.L.K. j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB:36469780129, Rovinj, Madona di Kampo 1, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 4. studenog 2024. broj Povrv-228/2024-8, dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 4. studenog 2024. broj Povrv-228/2024-8.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Općinski sud u Puli-Pola oglašava se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Sonja Obrovac Skira iz Pule 1. srpnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv-346/2024, Ovrv-3809/2024, da je povodom prigovora tuženika prvostupanjski sud rješenjem od 22. kolovoza 2024. broj Povrv-228/2024-2 rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je tužitelj u podnesku od 6. rujna 2024. istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti suda povodom kojeg je sud u pobijanom rješenju utvrdio da se radi o sporu između pravnih osoba u smislu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) za koji je propisana nadležnost trgovačkih sudova, te da su stranke prema Općim uvjetima ugovora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu sukladno čl. 70. ZPP, pa se prvostupanjski sud pozivom na čl. 17. st. 2. i čl. 20. st. 1. ZPP oglasio stvarno i mjesno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. U žalbi tuženik navodi da je tužitelj 2. rujna 2024. dostavio sudu podnesak kojim povlači prijedlog za ovrhu (tužbu) i da u tom podnesku nije istakao prigovor nenadležnosti, a kako se sud povodom prigovora tužitelja iz podneska od 6. rujna 2024. oglasio nenadležnim i pritom se pozvao na čl. 17. i čl. 20. ZPP koji propisuju mogućnost da se sud oglasi stvarno i mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (a ne tužitelja) to smatra da je počinjena bitna povreda. Nadalje ističe da je sud protivno odredbama parničnog postupka nastavio ovaj postupak iako je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu 2. rujna 2024., pa kako stranka može izmijeniti ili opozvati izjavu svog punomoćnika a da punomoćnik ne može opozvati izjavu stranke, kao što je bilo u konkretnom slučaju kada je punomoćnik tužitelja u podnesku od 6. rujna 2024. opozvao izjavu tužitelja od 2. rujna 2024. kojom je povukao prijedlog za ovrhu, te da izjava o povlačenju proizvodi pravni učinak od trenutka kada je dana i ne može biti naknadno opozvana, to smatra da je rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik Sonja Obrovac Skira iz Pule 1. srpnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv- 346/2024, Ovrv-3809/2024, da je ovršenik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi i da je povodom prigovora tuženika javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu, koji je rješenjem od 22. kolovoza 2024. broj Povrv-228/2024-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Nadalje, isto tako proizlazi da je tužitelj 2. rujna 2024. dostavio u spis podnesak kojim izjavljuje da povlači ovršni prijedlog, nakon toga je u podnesku od 6. rujna 2024., koji je dostavio po odvjetniku Hrvoju Vidanu, istakao prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda te se očitovao na tvrdnje tuženika iz prigovora, te je potom u podnesku od 23. listopada 2024. povukao podnesak o povlačenju ovršnog prijedloga, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

10. Prema čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ, dok čl. 287. st. 2. OZ propisuje da u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

11. Iz citirane zakonske regulative proizlazi da je (već) javni bilježnik bio dužan dostaviti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, a to je u konkretnom slučaju trgovački sud s obzirom su obje stranke pravne osobe (čl. 34.b toč. 1. ZPP), kao i da prvostupanjski sud nije bio ovlašten poduzimati nikakve pravne radnje u okviru svoje nadležnosti, pa niti donositi rješenje od 22. kolovoza 2024. broj Povrv-228/2024- 2 protiv kojeg stranke nisu izjavile žalbu pa je isto postalo pravomoćno 12. rujna 2024.

12. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije stvarno nadležan i da je primjenom čl. 34.b toč. 1. ZPP stvarno nadležan trgovački sud, te je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu.

13. Tvrdnje tuženika da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu u podnesku od 2. rujna 2024. i da istu izjavu nije mogao naknadno opozvati u podnesku od 23. listopada 2024. nisu relevantne za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja, te će iste cijeniti nadležni sud u okviru svog postupanja.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun