Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-28/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženice JC iz [adresa], kao slijednice iza pok. ĆC pok. Č i NC pok. Č, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva cijele k. č. br. [katastarska čestica] u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim sljednicima, a svih navedenih u ovoj presudi na ime tužitelja, a u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navedenu u točki I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. siječnja 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označene tuženice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže navedenoj u izreci ove presude. U tužbi navodi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja oranicu i vinograd kao jedinstveni kompleks zemljišta imena Črnićino, čiji je stvarni vlasnik tužitelj. Ističe da je u posjed utužene čestice stupio 26. kolovoza 2008. nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji sa SC kao prodavateljicom i tadašnjom stvarnom vlasnicom. Navodi da je SC naslijedila utuženu nekretninu od svoje tete UC, koja je i upisana kao

posjednica predmetne nekretnine u posjedovnom listu broj 422 k. o. [katastarska općina]. Pozivajući se na posjed svojih pravnih prednika, koji traje duže od 20 godina, drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, slijedom čega predlaže da ovaj sud, nakon uvida u predložene dokaze, donesene presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude. Uz tužbu je dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 422 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je na predmetnoj čestici kao posjednik upisana UC rođ. J iz [adresa], te Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. kolovoza 2008., koji je zaključen između SC kao prodavateljice i tužitelja kao kupca, a predmet kojeg Ugovora je bila utužena nekretnina, i to za cijenu od 40.000,00 kuna.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženica se na tužbu nije očitovala.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženica nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženicu da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 31. ožujka 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).