REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-699/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SD iz [adresa], Omlad. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 04. lipnja 2024. poslovni broj P-2343/2023-21, 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice SD iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru od 04. lipnja 2024. poslovni broj P-2343/2023-21.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 04. lipnja 2024. poslovni broj P-2343/2023- 21 odlučeno je:
"I. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao izvanparnični postupak radi donošenja odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i vrati spis na daljnji postupak u istom predmetu. Navodi da se tuženik upustio u raspravljanje pa je sud nakon godine dana donio osporenu odluku. Ističe da se tuženi protivio tužbi i razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva te da postoji spor o visini suvlasničkog udjela o čemu govori skica napravljena po geometru.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno. U predmetnom rješenju je sud dao razloge o odlučnim činjenicama.
5. Sud je prvog stupnja temeljem čl. 19. st. 1. ZPP-a predmetnim rješenjem obustavio parnični postupak, jer je utvrdio kako se postupak treba provesti po pravilima izvanparničnog postupka.
6. U čl. 19. st. 1. ZPP-a propisano je da do donošenja odluke o glavnoj stvari sud će rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom. U st.2. istog članka propisano je da radnje što ih je proveo parnični sud (uviđaj, vještačenje, saslušavanje svjedoka i dr.) te odluke koje je donio taj sud nisu bez važnosti samo zato što su poduzete u parničnom postupku.
7. Sud je pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo, jer se ovdje radi suštinski o prijedlogu tužitelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina, a taj se postupak, slijedom odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) vodi prema pravilima izvanparničnog postupka.
8. Prvostupanjski sud pravilno u obrazloženju presude navodi da je iz tužbe i odgovora na tužbu vidljivo da u ovoj pravnoj stvari nema spora u pogledu predmeta diobe, o pravu suvlasništva ili veličini suvlasničkih dijelova kao ni o prava suvlasnika tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, a u slučaju nepostojanja spora o relevantnim činjenicama i pravu o sudskom razvrgnuću sud odlučuje u izvanparničnom, a ne parničnom postupku.
9. Slijedom navedenog, kako žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Renata Marić
