Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/102850, Ur.broj: 511-19-44-24-2 od 21. studenoga 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐI, rođene **.**.1988. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici zbog počinjenog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, temeljem tog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 195,00 eur (stodevedesetpet eura) koju kaznu je dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica ĐI proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene novčane kazne i izrečena zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako zbog hitne potrebe za dolaskom na odredišnu adresu nije prilagodila brzinu propisanom ograničenju. Iskreno se kaje zbog navedenog te je svjesna svojih postupaka. Do sada nikada nije prekršajno kažnjavana i svoje ponašanje u prometu u potpunosti usklađuje s važećim zakonskim propisima. Dugogodišnji je uzoran vozač te unatoč činjenici da zbog prirode posla svakodnevno već dugi niz godina provodi i po sat vremena dnevno u prometu, a zbog povremenih službenih putovanja i znatno više, uvijek se pridržava svih prometnih propisa i vodi računa o sigurnosti ostalih sudionika u prometu i sebi. Moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i ublaži novčanu kaznu zbog ranije nekažnjavanosti.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo.

6. Međutim, po mišljenju suda okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije prekršajno kažnjavana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, na ime okrivljenice), navodi okolnosti pod kojima je počinila prekršaj te izražava iskreno kajanje zbog navedenog. Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istoj odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.

7. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Obzirom da je okrivljenica priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bila kažnjavana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njezinom životu. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

9. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku troškovima postupka pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.