Broj: Ppž-6189/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TO zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: Pp-1247/2022-13 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: Pp-1247/2022-13 od 10. svibnja 2024. okrivljeni TO na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Točkom II. pobijane presude određeno je da će se nakon pravomoćnosti presude okrivljeniku vratiti zračna puška marke Gama, serijski broj: [serijski broj oružja] i zračna puška marke Slavia 631, model 77 Lux cal. 4,5, tvorničkog broja [tvornički broj], koje su mu privremeno oduzete od strane Policijske postaje Rab uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01479351 4. kolovoza 2022.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj navodi kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda te da je prekršaj iz optužnog prijedloga kažnjiv. Također, smatra kako je pogrešna i odluka o vraćanju privremeno oduzetog oružja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije svega, u ovom prekršajnom predmetu nije sporno da je okrivljenik nabavio zračno oružje prije stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (1. studenog 2018.) te da je isto oružje za vrijeme važenja Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.) bilo razvrstano u D kategoriju oružja i za koje oružje nije postojala obveza prijave nabave nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je predmetno oružje, stupanjem na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana razvrstano u C kategoriju oružja, za koju kategoriju oružja, i po Zakonu o oružju i po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, postoji obveza prijave činjenice nabave tog oružja nadležnom tijelu. Isto tako, nije sporno da je člankom 79. stavkom 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema Zakonu o oružju bilo razvrstano u D kategoriju, a to je upravo slučaj u ovom prekršajnom postupku, dužni, u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je okrivljenik bio obvezan postupiti po članku 79. stavku 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što nije učinio.
6. Po stavu ovog suda, bez obzira što je zračno oružje koje okrivljenik posjeduje, nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, razvrstano u C kategoriju oružja, neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisana obveza građana da nadležnom tijelu prijave činjenicu nabave oružja C kategorije. Naime, zbog načela zabrane retroaktivne primjene zakona, navedena zakonska odredba može se primjenjivati samo na situacije kada se oružje C kategorije nabavi nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Iz navedenog razloga, neosnovano tužitelj smatra da je okrivljenik, na temelju članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, bio u obvezi prijaviti nabavu zračnog oružja, koje je nabavio za vrijeme važenja Zakona o oružju, prema čijim odredbama za to oružje nije postojala obveza prijave činjenice nabave nadležnom tijelu.
7. U odnosu na obvezu postupanja po članku 79. stavku 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana opravdano prvostupanjski sud ističe kako predmetna odredba ne propisuje kažnjivost.
8. Slijedom svega prethodno navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. U odnosu na odluku o vraćanju okrivljeniku privremeno oduzetih predmeta, svi provedeni dokazi suglasno, nedvojbeno i bez ikakve međusobne proturječnosti upućuju da u konkretnom slučaju ne postoje interesi javne i opće sigurnosti za oduzimanje predmetnog oružja, kako je to pravilno i osnovano zaključio prvostupanjski sud, a za što je dao jasne i konkretne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja
