Broj: Ppž-5997/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94. i 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-1151/2023-3 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-1151/2023-3 od 16. studenog 2023. na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni DA oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj navodi kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako je mjesto počinjenja prekršaja fiktivno javno mjesto. Zbog navedenog predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe nije pravilna niti zakonita.
4. 1. Naime, pogrešan je stav prvostupanjskog suda koji oslobađa okrivljenika od optužbe iz razloga što mjesto počinjenja prekršaja odnosno ugostiteljski objekt Cafeteria predstavlja fiktivno javno mjesto, a zbog čega posljedica radnje počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na neograničenom otvorenom javnom mjestu mora biti navedena u činjeničnom opisu jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.
4. 2. Naime, ugostiteljski objekt po svojoj naravi, kao mjesto počinjenja prekršaja predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto odnosno mjesto koje po svojoj funkciji može biti namijenjeno neograničenom krugu građana, ali uz određena ograničenja, kao npr. radno vrijeme objekta. Dakle, kod ograničenog otvorenog javnog mjesta uvjet javnosti je ispunjen ako je isto mjesto dostupno većem krugu osoba, a nikako nije nužno da je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu, kako to u žalbi opravdano ističe žalitelj.
4. 3. Stoga, činjenični opis, a kako je isti naveden u optužnom prijedlogu sadrži sve odlučne činjenice, uključujući i naznaku javnosti mjesta, te se po njemu može postupati jer ugostiteljski objekt po kategorizaciji javnih mjesta predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto, a ne fiktivno javno mjesto kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Navedeno ujedno znači da postoje različiti uvjeti pri odlučivanju da li su za određenu kategoriju javnog mjesta ispunjen uvjet javnosti, a na što detaljno u žalbi ukazuje i žalitelj.
5. Slijedom svega navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će odluku o krivnji okrivljenika, donijeti nakon provedenog prekršajnog postupka te je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
