Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-359/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆH, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/13180 urbroj: 511-09-27-25-1 od dana 15. ožujka 2025. godine, izvan rasprave, dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) u povodu prigovora okrivljene ĆH protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/13180 urbroj: 511-09-27-25-1 od dana 15. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog se primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ po službenoj dužnosti preinačuje u odluci o kazni pa se okrivljenoj za prekršaj za koji je oglašena krivom na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi) te u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljene se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur (slovima: petnaest eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 4. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna od 260,00 eur i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana.

1. Primjenom odredbe članka 58. PZ-a okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor temeljem odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ. Navodi kako je predmetnog dana nenamjerno ušla u jednosmjernu ulicu. Nakon što je shvatila pogrešku da je vozila oko 3m kako bi pronašla sigurno mjesto za okretanje. U tomu trenutku da je naišla policijska patrola koja je evidentirala prekršaj. Svjesna je prekršaja i žali zbog njega. Automobil da joj je neophodan za svakodnevne aktivnosti, posebno zbog situacija. Živi u [adresa], a studira u Zagrebu te joj je automobil potreban za odlazak na fakultet i obavljanje drugih studentskih obveza. Također da je i trudna pa bi joj oduzimanje dozvole predstavljalo značajno otežavanje svakodnevnog funkcioniranja i odlazaka na redovne kontrole i druge zdravstvene obveze koje ima kao trudnica. Moli za ublažavanje izrečene kazne.

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena ranije pravomoćno prekršajno ne kažnjavana osoba, iz čega se zaključuje da je savjestan vozač.

1. Okrivljena je proglašena krivom jer je dana 15. 3. 2025. u Crikvenici, Gajevo šetalište 7, upravljala vozilom M1 marke Mercedes Benz registarskih oznaka i broja DU998IZ te se kretala navedenom ulicom iz smjera zapadu prema istoku odnosno jednosmjernom ulicom u suprotnom (zabranjenom) smjeru.

2. Za počinjeni prekršaj zakonom je zapriječena novčana kazne od 260,00 do 660,00 eura, pa je izricanjem kazne od 260,00 eur okrivljena kažnjena minimumom zakonom predviđene kazne.

5.1. Obzirom da okrivljena ranije nije prekršajno kažnjavana osoba, niti iz domene prometa niti drugih prekršaja, da je djelo priznala ista je na takav način doprinijela bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti.

5.2. Ocjena je suda da kod okrivljene postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne pa je ista smanjena ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na takav način pozitivno utjecati na okrivljenu, ali i na sve druge sudionike u prometu, o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljene u pogledu visine izrečene kazne po ocjeni suda djelomično osnovan.

5.3. Okrivljenoj i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

3. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Ovaj sud ne nalazi da kod okrivljene, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, a niti bi izricanje zaštitne mjere bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.

6.2. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

4. U preostalom dijelu u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

5. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.

6. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 31. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.