REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-130/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/82008, nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IR, sin I, rođen **.**.1949. u mjestu Matići, BiH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 2. kolovoza 2024. u 11.05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Adamićevom ulicom, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora, nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza na znak crvenog svjetla, odnosno kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, već je nastavio kretanje u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 133. stavku 1., kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/82008 izdala je 21. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj navodi da ne osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret u odnosu na mjesto i vrijeme te radnju prolaska kroz crveno svijetlo. Međutim, smatra da u obaveznom prekršajnom nalogu II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4182008 od 21. rujna 2024. nisu utvrđene bitne okolnosti nastanka prekršaja (prometne niti olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije.) radi čega smatra da je vrsta prekršajne sankcije prestrogo određena. Prekršaj je učinjen na način da je upravljao vozilom ulicom Marina Držića te je prelaskom Savskog mosta skrenuo udesno želeći ići na tržnicu Travno. Vozeći prema tržnici trebao se uključiti u kružni tok (kod Plodina) radi čega je svojim vozilom trebao skrenuti u krajnje lijevu kolničku traku. Napominje da se u kružni tok ulazi jednosmjernom ulicom sa tri kolničke trake. On je vozio krajnje lijevom trakom jer je po izlasku iz kružnoga toka trebao skrenuti ulijevo na tržnicu. Prilikom poduzimanja radnje zauzimanja lijeve kolničke trake obratio je pozornost na vozila koja su već bila u kružnom toku, na vozila koja su se kretala pored njega i vozila ispred. Po samom izlasku iz kružnog toka nalazi se semafor koji u danom trenutku nije uočio iz razloga što je obratio veću pozornost na vozila s desne strane i ispred, kao i vozila koja su bila već u kružnom toku. Navodi da su vozila u tri kolone, uključujući i njegovu bila u pokretu, a semafor na kojem je učinio prekršaj nalazi se odmah po izlasku iz kružnog toka. Predmetni semafor je isključivo postavljen za potrebe prelaska pješaka preko kolnika. Na mjestu predviđenom za pješački prelaz postoje tri kolničke trake u jednom smjeru i tri u drugom smjeru. U trenutku prelaska njegovog vozila preko pješačkog prijelaza, niti na lijevom, niti na desnom kolniku nije bilo niti jednog pješaka. Kretao se u koloni vozila, smanjenom brzinom i njegovom vožnjom nitko nije bio ugrožen. Vozač je preko 50 godina i nikada nije bio kažnjavan. Navodi da živi sa suprugom koju često vozi na fizikalne terapije. Ima petero unučadi školskog uzrasta te njihovim roditeljima veoma često pomaže na načine da unuke odveze ili doveze u školu te ih vodi na vanškolske aktivnosti. Gore opisano ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o lakom obliku učinjenoga prekršaja, malom stupnju krivnje, prekršajem nije nastupila nikakva štetna posljedica, a vlastitom radnjom nije nikoga ugrozio. Činjenica da tijekom pedeset godina vožnje nikada nije kažnjavan ukazuje da nema nikakve opasnosti da će upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prekršajnom sankcijom koja mu je određena obaveznim prekršajnim nalogom (posebno zaštitnom mjerom) u velikoj mjeri bili bi pogođeni i uži članovi njegove obitelji iz gore navedenih razloga. Radi iznijetoga smatra da je prekršajna sankcija po vrsti prestrogo određena. Smatra da za prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije ni predviđeno obavezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da se ne radi o ponovljenom prekršaju. Imajući u vidu sve olakotne okolnosti koje su iznesene te prometnu situaciju u kojoj je učinjen prekršaj, opća i posebna svrha kažnjavanja može se ostvariti i izricanjem mjere upozorenja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih u Zagrebu, Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Adamićevom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora, nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza na znak crvenog svjetla, odnosno kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, već je nastavio kretanje u smjeru zapada. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, te činjenicu da je dugogodišnji vozač i nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog povremenih poslova koje obavlja kao vozač autobusa, što je primoran zbog niske mirovine koju ostvaruje, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, IR, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.