Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6669/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EM, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) odlučujući o žalbi okrivljenog EM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, broj: Pp-640/2023 od 13. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog EM, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, broj: Pp-640/2023 od 13. ožujka 2024., proglašen je krivim okrivljeni EM da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno osobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati. U žalbi navodi kako nije počinio prekršaj za koji je proglašen krivim te detaljno obrazlaže tijek događaja inkriminirane prilike.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

1. Naime, iz obrane okrivljenika koju je isti dao pred zamolbenim Općinskim sudom u Vukovaru (prema mjestu njegova prebivališta) proizlazi kako u cijelosti poriče da bi počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja stavljen na teret. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je predmetnog dana samo želio razgovarati s komunalnom redarkom i objasniti joj da je riječ o nesporazumu. Također je naveo kako mu nije problem pristupiti sudu na Krku te da traži suočenje s gospođom koja ga je prijavila za narušavanje javnog reda i mira.

2. Također, uvidom u pobijanu presudu utvrđeno je kako prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji na zapisniku o ispitivanju svjedokinje GM od 15. lipnja 2023., a koji je sastavljen sukladno članku 158. stavku 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.).

3. U procesnoj situaciji u kojoj okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i predlaže provođenje dokazne radnje suočenja pred mjesno nadležnim sudom prvostupanjski sud nije bio ovlašten postupiti na način da temelji odluku o krivnji okrivljenika na zapisniku o ispitivanju svjedokinje, već je bio dužan zakazati ročište za glavnu raspravu i na isto pozvati okrivljenika i predmetnu svjedokinju, a po potrebi provesti i druge dokaze, uključujući i predloženo suočenje, ako je isto nužno radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

4. Dužnost je suda da izvođenjem dokaza raspravi sve sporne odlučne činjenice, što znači da je sud dužan izvoditi dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što sud u ovom prekršajnom postupku nije učinio unatoč tome što je mogao neposredno saslušati oštećenicu, umjesto čitanja njenog iskaza danog prilikom utvrđivanja prekršaja od strane policijskog službenika.

5. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba okrivljenika osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, neposredno ispitati okrivljenika, provesti do sada izvedene dokaze te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.