Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7827/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1160/2022-12 od 15. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenog KA, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i donošenje posebnog rješenja.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog KA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) , okrivljeni KA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da:
dana 30. srpnja 2022. u 19:30 sati u Čaglinu, ulica kralja Tomislava kbr. 67,okrivljeni KA plinski pištolj marke "Blow", kalibra 9 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], nije u roku od 8 dana od nabave navedenog oružja, koje spada u oružje "C" kategorije, prijavio nadležnom tijelu PU požeško-slavonskoj, iako je to bio dužan učiniti,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
II Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog KA, u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, je bespredmetna.
III Uslijed odluke pod I., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom KA za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na temelju te zakonske odredbe izriče novčana kazna u iznosu 210,00 (dvjesto deset) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV U ostalom dijelu, žalba okrivljenog KA se odbija kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
V Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni KA se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1160/2022-12 od 15. srpnja 2024. okrivljeni KA je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i iz članka 72. stavka 1. točke 7. istog, za koje su mu uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, najprije utvrđene novčane kazne u iznosima od 210,00 odnosno 90,00 eura te mu je na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljeniku je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzet plinski pištolj marke ''Blow'', kalibra 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja]. Također, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu je osobno podnio okrivljenik zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi navodi kako zbog financijske situacije u kojoj se nalazi nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu.
U odnosu na presudu
3. Žalba okrivljenika je u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana bespredmetna, a u ostalom djelu je neosnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a na način kako je to činjenično opisano u prvostupanjskoj presudi, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kojom zakonskom odredbom je propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.).
1. Odredbom članka 27. stavak 2. istog Zakona propisano je:
„Osobe iz stavka 1. ovoga članka (građani stariji od 21 godinu …. smiju bez odobrenja nadležnog tijela, nabavljati i držati oružje kategorije C) koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave“.
2. Iz naprijed citirane zakonske odredbe članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jasno proizlazi da rok od 8 dana, a koji počinje teći od dana nabave, predstavlja konstitutivni element prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke probijane presude navedeno je kako ''okrivljenik plinski pištolj marke ''Blow'', kalibra 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] nije u roku od 8 dana od nabave navedenog oružja, koje spada u oružje ''C'' kategorije, prijavio nadležnom tijelu PU požeško-slavonskoj, iako je to bio dužan učiniti''. Iz ovako opisane radnje u činjeničnom opisu prekršaja razvidno je da nije naznačen dan nabave oružja unutar objektivnog identiteta optužbe od kojeg bi tekao rok za prijavu oružja nadležnom tijelu, a time u izreci presude nedostaje i jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krvim, radi čega opisano ponašanje okrivljenika, ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.
3. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljenik nepravomoćno proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika u odnosu na ovaj prekršaj postala je bespredmetna te je po službenoj dužnosti odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
6. Okrivljenik u žalbi ističe kako smatra da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani.
4. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, u dostatnoj mjeri vrednovane.
5. Za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura, pa izrečena novčana kazna u iznosu 210,00 eura predstavlja kaznu utvrđenu u ublaženom iznosu.
6. Po ocjeni ovog suda, sve okolnosti koje se ističu u žalbi okrivljenika našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni i ista je primjerena svim okolnostima koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu 210,00 eura, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
7. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući da iz podataka u spisu, kao i navoda podnesene žalbe, proizlazi da je slabog imovnog stanja, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U odnosu na rješenje
8. Međutim, trebalo je ukinuti pobijanu presudu po službenoj dužnosti u odnosu na oduzimanje predmeta i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. Naime, prvostupanjski sud nije dao nikakve obrazložene razloge za oduzimanje predmeta niti je u postupku utvrđivao razloge opće i javne sigurnosti za oduzimanje predmeta, što je morao učiniti.
8. Stoga će prvostupanjski sud utvrditi razloge i interese javne i opće sigurnosti, i pri tome voditi računa o odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., te odluku obrazložiti valjanim i dostatnim razlozima.
9. Stoga se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno članku 76.a stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu će sud utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualno oduzimanje predmeta.
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
