Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-360/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mirku Krišto, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/21512 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 31. siječnja 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 31. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika ZŠ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 Eura (sto osamdeset Eura), a za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna temeljem čl. 37. istog Zakona u iznosu od 180,00 Eura (sto osamdeset Eura), pa se istom okrivljeniku temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 Eura (tristo šezdeset Eura), zatim temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) obroka, s time da prvi obrok plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a preostale obroke u razmacima od 30 (trideset) dana od dana plaćanja prethodnog obroka.

II/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku, navedenom pod toč. II/, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III/ Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranih članaka navedenog Zakona, to je proglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 51,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeno prigovor po branitelju Radomiru Glumičić u kojem je naveo da glede inkriminacije koja se odnosi na prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poriče učin istoga smatrajući da isključiva krivnja za izazivanje prometne nesreće leži na strni drugog sudionika prometne nesreće, budući je on upravljao osobnim automobilom krećući se iz smjera Osijeka u smjeru Đakova, došavši do teretnog kamiona koji se kretao desnom kolničkom trakom, svojim automobil se prestrojio u lijevu traku za pretjecanje, kada je gotovo već pretekao navedeni teretni kamion, ispred tog kamiona se kretalo vozilo kojim je upravljao ŽŠ i koji je u imalo priključnu prikolicu u kojoj je prevozio teret, bez davanja sigurnosnog svjetla da ima namjeru prestrojiti se u traku kojom je vozilom on upravljao, skrenuo u lijevu traku, a kako je u tom trenutku padao snijeg, te je kolnik bio sklizak i mokar, nije uspio na vrijeme zaustaviti vozilo, te je prednjim dijelom svog vozila udario u priključno vozilo, odnosno prikolicu kojom je upravljao ŽŠ, nadalje ne spori činjenicu da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i smatra da su ga policijski službenici zbog toga proglasili krivim i za prometnu nesreću, predložio je da se saslušaju on i policijski službenici koji su vršili očevid prometne nesreće, te da se službenim putem pribavi fotoelaborat prometne nesreće, ističući da koncentracija alkohola nije u znatnoj mjeri mogla utjecati na njegove vozačke sposobnosti, a nadalje je napomenuo da je zaposlen u trgovačkom društvu sa 80 zaposlenika, zbog čega mu je vozačka dozvola nužna u poslu i osobnom životu, do sada nije prekršajno kažnjavan, te predlaže da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Prigovor je utemeljen.

4. Ocijenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da su izrečene novčane kazne utvrđene u okviru zakona.

5. Međutim, ovaj Sud ne raspolaže s podacima da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, s tim u svezi da načelno nije eksplitice porekao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, k tomu i okolnost da je okrivljenik svoj prigovor usmjerio isključivo iz članka 242. stavak 1. točka 2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaji nisu znatnije težine, koji su proizveli štetni događaj sa štetnom posljedicom, to uvažavajući trenutni status istog, Sud je izrečene novčane kazne preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenim sankcijama postići svrha generalne i specijalne prevencije.

6. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Osim toga, Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće svakako biti od utjecaja da ne bi počinio ovakve ili slične prekršaje.

9. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što u cijelosti prihvaća ovaj Sud, pri čemu dokazuje da je imenovani okrivljenik doista stvarni počinitelj prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 31. siječnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš

Mirko Krišto

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.