REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-836/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/107147, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 02.12.2024., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 31. ožujka 2025., donio je i

presudio je

1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika KG, rođenog **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku KG ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

2. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

3. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik KG, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega. Naveo je da je do sada nekažnjavan i da mu je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji. Nadalje je naveo da je u obaveznom prekršajnom nalogu greškom navedeno da je vozio vozilo marke BMW, u pitanju je stara Opel Astra, proizvodnje 1998. godište. Okrivljeni je nadalje naveo da radi u smjenskom načinu rada, u tri smjene, sa radnim vremenom 24/7, što znači da radi tri vikenda u mjesecu. Nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz za dolazak na posao i s posla iz razloga što nema vlakova ili autobusa koji vikendom, te u kasnije sate, poslije 22:00 sati voze na trasi [adresa] – [adresa]. Živi sa bolesnom majkom koju uzdržava koja je u prijevremenoj mirovini i koja se bori sa depresijom, te je nedavno zbog teškog stanja završila u bolnici o čemu je priložio uputnicu za bolničko liječenje. Također, zbog renovacije kuće koja je bila u vrlo lošem stanju, podigao je i otplaćuje kredit koji zajedno s ratama na kreditnoj kartici iscrpljuje veći dio njegovih primanja. Zbog teške financijske situacije, traži sud da mu smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru, jer ove predložene ugrožavaju njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, okrivljeni je do sada nekažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 16.01.2025. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom je isti već prekršajno višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.