Poslovni broj: Pp-84/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv ŽG iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijska postaja Orahovica, klasa: 211-07/24-4/116693, urbroj: 511-16-06-24-4 od 30. prosinca 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 31. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana
I.
K r i v a j e
Što je dana 04.09.2024. godine u 12:00 sati u mjestu Duga Međa, općina Zdenci, ulica Kralja Tomislava kućni broj BB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila vozaču AG da sudjeluje u prometu na cesti sa poluprikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka] najveće dopuštene mase preko 7.5 tona, a da je za navedeno vozilo preventivni tehnički pregled istekao s danom 31.05.2024 godine.
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po članku 257. stavak 5. istog Zakona
III.
Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, klasa: 211-07/24-4/116693, urbroj: 511-16-06-24-4 od 30. prosinca 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je dana 10. siječnja 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 16. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Bjelovaru kao zamolbenim sudom pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj je navela da je kritične zgode prilikom nadzora prometa za predmetni teretni automobil utvrđeno da joj je s danom 31. svibnja 2024. godine istekao preventivni tehnički pregled (napominje, periodični tehnički pregled), a da je vozač istog vozila odmah nakon zatjecanja u prekršaju, dakle, dana 04. rujna 2024. godine podvrgnuo preventivnom tehničkom pregledu vozila (periodičnom tehničkom pregledu) kada je važenje istoga produženo do 31. prosinca 2024. godine (vidljivo iz preslika kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja: [serijski broj]) koji dostavlja u privitku zajedno sa preslikom pripadajuće prometne dozvole. Unatoč velikom broju registriranih vozila tvrtke, cca 150 teretnih automobila sa priključnim vozilom, do sada nije činila takve prekršaje kao i da je iz prometne dozvole izdane za navedeno vozilo i pripadajućeg kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila bilo vidljivo da je u trenutku obavljanja nadzora nad predmetnim vozačem i vozilom, redovni tehnički pregled za predmetno vozilo vrijedio do 22. veljače 2025. godine, a da je preventivni tehnički pregled vozila (periodični tehnički pregled kočnica) vrijedio do 28. veljače 2025. g. Ujedno napominje da su u tvrtki za praćenje rokova isteka i obavljanja redovitih tehničkih pregleda i preventivnih tehničkih pregleda vozila (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), u propisanim rokovima, odgovorni isključivo vozači budući je osnovna djelatnost tvrtke 49.41 - Cestovni prijevoz robe (prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007. - NKD 2007.) i isti su tijekom radnih dana sa vozilima konstantno na putu, van sjedišta tvrtke. Predmetni prekršaj propisno je utvrđen no napominje da pravna osoba isto nije dozvolila niti naredila vozaču, već naprotiv, svakodnevno se vozačima nalaže da su se dužni strogo pridržavati propisa kako ne bi dolazilo do činjenja takvih i sličnih prekršaja, uz napomenu da će se takva ponašanja sankcionirati od strane tvrtke. Na kraju moli sud da uvaži navedene činjenice te da ga oslobodi od kazne budući da nije bilo prouzročene posljedice i da prekršajem nije prouzročena šteta, kao i da je isti prekršaj bez odgode otklonjene čime smatra da će se i tako postići svrha prekršajno pravne sankcije.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, zamolbu za primjenu instituta oportuniteta, preslik prometne dozvole, zamolbu, povrat zamolbe te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom. Naime, iako su vozači dužni pratiti rokove isteka i obavljanja tehničkog pregleda vozila, temeljem članka 257. stavak 5. Zakon propisuje i kažnjivost odgovorne osobe u pravnoj osobi.
6. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenica nekažnjavana za takav prekršaj, nisu nastupile nikakve štetne posljedice i odmah je otklonila nedostatke odnosno obavila tehnički pregled, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 31. ožujka 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 31. ožujka 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
4. Pismohrana
