Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-278/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljica upisa ad1. ET iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], ad2. ETČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad3. ITČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, Sinj, Alkarsko trkalište 6, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljica upisa protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-7240/2021 od 23. svibnja 2023., 31. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba predlagateljica upisa kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-7240/2021 od 23. svibnja 2023.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj brisanje zabilježbe odbijenog prigovora pod brojem Z-7240/2021 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] K.O. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljica kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-6563/2021 od 29. studenoga 2021. (točka I. izreke). Istim je rješenjem naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prigovora pod brojem Z-7240/2021 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] K.O. [katastarska općina] (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se predlagateljice upisa pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22. – u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i provede tražena uknjižba.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem postupajući na temelju odredbe članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor predlagateljica upisa podnesen protiv rješenja istoga suda poslovni broj Z-6563/2021 od 29. studenog 2021., kojim je odbijen prijedlog predlagateljica i kojim je određeno brisanje plombe Z-6563/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], a koji se prijedlog temelji na pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju br. 0-2997/18 donesenom iza pok. IT pok. E, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio da ostavitelj ST pok. E iz [adresa] (prednik predlagateljica) nije upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], već da je upisana kao vlasništvo Hrvatske banke za obnovu i razvitak Zagreb, kao što je utvrdio i da nije upisan ni na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], s obzirom na to da je ova čestica upisana s pravom suvlasništva na ime CT pok. I za 4/8 dijela, FT pok. S za 2/8 dijela, GT pok. S za 1/8 dijela i ĆT rod. GT za 1/8 dijela, a što proizlazi i iz spisu priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, pa je slijedom navedenog prvostupanjski sud prijedlog predlagateljica odbio pozivom na odredbe članka 45. ZZK-a i članka 117. stavka 1. ZZK-a.
3.1. Na temelju navedenog, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da se prijedlogu ne može udovoljiti iz razloga što je uknjižba prava vlasništva u korist nasljednika u zemljišnu knjigu na temelju rješenja o nasljeđivanju moguća samo u odnosu na one nekretnine kojih je ostavitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ili suvlasnik, a ne i u odnosu na nekretnine koje su zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo trećih osoba, a o čemu je riječ u ovom slučaju.
4. Prema odredbi članka 45. ZZK-a, upisi u zemljišne knjige dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).
4.1. Odredbom članka 46. stavkom 1. ZZK-a, propisano je, ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe.
4.2. Dakle, da bi se provela uknjižba nekog od stvarnih prava na nekretninama, pa tako i prava vlasništva moraju se ispuniti materijalnopravne pretpostavke glede knjižnog prednika propisane odredbama članaka 45.-47. ZKK-a, pored toga što moraju biti ispunjene i pretpostavke glede valjanosti tabularne isprave za upis propisane odredbama članka 48. i članka 49. ZZK-a.
5. Budući da iz spisa proizlazi da su predmetne nekretnine u trenutku podnošenja prijedloga upisane kao vlasništvo odnosno suvlasništvo, i to kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K.O. [katastarska općina] na ime CT pok. I, FT pok. S, GT pok. S i ĆT rod. C a kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na ime Hrvatske banke za obnovu i razvitak Zagreb, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju predlagateljice upisa nisu dokazale neprekinuti slijed stjecanja kako to propisuju gore citirane odredbe ZZK-a, od upisanih (su)vlasnika do njihovog pravnog prednika pok. IT kao izvanknjižnog stjecatelja, bez obzir na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj 0- 2997/18 od 14. travnja 2021. donesenom iza pok. IT pok. E, a na kojem se temelji traženi upis i kojim je utvrđeno da postoji naknadno pronađena imovina ostavitelja IT koja se sastoji kao izvanknjižno vlasništva u pogledu 1/8 dijela prava korištena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i 70 m2 č.. zem. 5448/2 zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], zbog čega je pravilno taj sud postupio kada je donio pobijano rješenje jer u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke ni iz odredbi članaka 117. ZZK-a, da bi se dopustio traženi upis prava vlasništva.
6. Odredbom članka 117. stavkom 1. ZZK-a propisane su zakonske pretpostavke za dopuštenje i provedbu upisa u zemljišne knjige, pa je tako propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu;
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena;
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
6.1. Prema stavku 2. istog članka, propisano je kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
7. Žalbenim navodima predlagateljice upisa nisu dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a imajuću u vidi sve prethodno izneseno, s time što se ističe da iz sadržaja citiranog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su na predlagateljice upisa tim rješenjem kao nasljednicama raspoređene navedene nekretnine za točno određeni idealni dio i nominalno iskazani dio kao izvanknjižno vlasništvo njihovog prednika, pa kako one nisu dokazale neprekinuti slijed stjecanja od upisanih vlasnika odnosno suvlasnika tih dijelova do njihovih prednika i sada njih, a time ni koji bi se suvlasnički dio svakog od upisanih suvlasnika treba brisati u korist koje od predlagateljica, to i ovo čini da se traženi upis ne može dopustiti.
8. Na pravilnost pobijanog rješenje ne utječu ni tvrdnje predlagateljica upisa da se o njihovom prijedlogu može odlučiti tek nakon što im se dostavi rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-303/67 od 24. kolovoza 1967., a imajući na umu se prethodno navedeno.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 99. ZZK-a, odbiti žalbu predlagateljica upisa kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
