Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-136/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist VĐ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, 2. HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] ( od 2.-3- kao nasljednici pok. ovrhovoditelja RĐ ), protiv ovršenika 1. VĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhom uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-4595/15-13 od 21. siječnja 2019., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-4595/15-13 od 21. siječnja 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje sljedećeg sadržaja:

"I/1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-784/94 od 3. srpnja 1995. godine, određuje se kao dopuštena provedba ovrhe ovlaštenjem ovrhovoditelja da sami, odnosno po trećoj osobi na trošak i rizik ovršenika, uz pomoć sudskog ovršitelja, poduzmu radne radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja puta koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja (ovdje ovrhovoditelja), a koji put je položen u pravcu jugozapad-sjeverostok, označen kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da uklone ogradni zid dužine cca 20 m, visine 1m i širine 0,20 m.

I/2. Počinu li ovršenici ponovno smetanje posjeda sud im zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kuna, koja će se zamijeniti kaznom zatvora, za slučaj da da se izrečena novčana kazna ne plati.

II/1. Utvrđuje se da je ovrha dopuštena u provedbi temeljem ovoga rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4595/15 od 21. siječnja 2019. godine- kako je to označeno u izreci pod točkom I/1. ovoga rješenja o ovrsi), dovršena u cijelosti ranijom provedbom ovršne radnje kojom je ovrha dovršena.

II/2. Nalaže se ovršenicima pod 1) HĐL , OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ĐĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno u roku od 8 (osam) dana isplate ovrhovoditeljima pod1) ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 5.703,96 kuna, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 1.150,00 kuna, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih zakonom predviđenih razloga navedenih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelji, sukladno odredbi iz čl. 235. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 OZ- a), koji se Zakon primjenjuje sukladno odredbi čl. 369 st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12), prijedlog za ovrhu temelje na pravomoćnoj i ovršnoj ispravi - rješenju Općinskog suda u Trogiru broj P-784/94 od 3. srpnja 1995. prema kojem je ovrha već bila provedena temeljem rješenja o izvršenju Općinskog suda u Trogiru broj I-21/96. Prema tvrdnjama ovrhovoditelja sada se radi o ponovnom istovrsnom smetanju posjeda i ponašanju protivno obvezi iz ovršne isprave.

6. Odredbom članka 235. st. 3. ZPP-a propisano je da prijedlog za ovrhu iz st.1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

7. U dosadašnjem tijeku postupka

- doneseno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Ovr-107/10 od 28. travnja 2011. kojim je određena ovrha uspostavom prijašnjeg stanja – uklanjanjem ogradnog zida (20m x 1m x 0,20m) sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], podizanjem kojeg ogradnog zida su ovršenici pod 1/ i 2/ ponovno ovrhovoditeljima pod 1/ i 2/ zasmetali posjed prava stvarne služnosti prolaza automobilom (točka I. izreke),

- na ročištu od 13. travnja 2011., te je po IĐ, vlasniku obrta "[obrt]", uspostavljeno je prijašnje posjedovno stanje na način da je srušen predmetni dio betonskog zida širine 20 cm, visine 80-100 cm, koji je predmet ovrhe i koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve to po identifikaciji i nalazu vještaka mjernika na licu mjesta,

- drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-1088/2011 od 17. siječnja 2013., povodom žalbe ovršenika, ukinuto je rješenje o ovrsi i predmet je vraćen na ponovni postupak s uputom da se prethodno utvrdi je li prijedlog za ovrhu podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, koji rok propisuje odredba iz članka 235. stavak 3. OZ-a.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da ovrhovoditelji imali neposredna saznanja o ponovnom činu smetanja posjeda 7. veljače 2010. (događaj koji je zabilježen policijskom uredovnom bilješkom od 18. veljače 2010.) i da je prijedlog za ovrhu od 5. ožujka podnesen pravovremeno, unutar roka propisanog odredbom čl. 235. st.3. OZ-a, pa je isti dopušten. Taj zaključak utemeljen je ne dokazima izvedenim u postupku, odnosno proizlazi iz iskaza ovrhovoditelja i službene bilješke Policijske postaje Trogir broj 511-33-57-54/10 od 18. veljače 2010. godine, a žalbeni navodi ga nisu doveli u sumnju. Naime, prvostupanjski sud dao je iscrpno obrazloženje svoje odluke, sukladno članku 8. ZPP-a, odnosno savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost pojedinih dokaza i neposrednom ocjenom i za takvu ocjenu dajući prihvatljive razloge. Također, ovaj žalbeni sud prihvaća i utvrđenje da se radilo o sličnom i ne bitno različitom ponašanju ( gradnji zida ) koje je ovršenicima zabranjeno ovršnom ispravom.

9. Stoga je prvostupanjski sud kao osnovan prihvatio prijedlog za ovrhu, te je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Trogiru broj P-784/94 od 3. srpnja 1995. dopustio predloženu ovrhu sve kako bi se utvrdila osnova za već provedenu ovrhu.

10. Kako je u konkretnom slučaju ovrha provedena još 13. travnja 2011. to je pravilno, sukladno odredbi čl. 68. st. 2 OZ-a, prvostupanjski sud utvrdio da je ista i dovršena.

11. U žalbi ovršenici i dalje ustraju u tvrdnji da je prijedlog za ovrhu vandoban. Ističu da sud nije smio pokloniti vjeru iskazu ovrhovoditelja pod 2. niti te tvrdnje potkrijepiti službenom bilješkom policije jer isto nema veze sa izgradnjom spornog zida niti se odnosi na saznanje za vrijeme izgradnje zida. Također, da vještak Žak Šolić na licu mjesta 13. travnja 2011. kada se provela ovrha i srušio zid nije donio valjane isprave da bi se mogle identificirati sporne nekretnine. Opet ponavljaju da je sporni zid izgrađen nakon pravomoćnosti presude broj P-44/04 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-5504/07 od 30. travnja 2008. Naime, kada je utvrđeno da ovdje ovrhovoditeljica nema pravo prolaza istom, ovršenica je ogradila svoju nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Žalbeni navodi u suštini činjenični su prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih pravilnim činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda. Prema mišljenju ovog žalbenog suda nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa se žalitelji, radi daljnjeg nepotrebnog ponavljanja, upućuju na obrazloženje pobijane odluke. Sud prvog stupnja dao je jasne i razumljive razloge da nema utvrđene istovjetnosti identiteta predmeta spora jer je drugom odlukom među istim strankama pravomoćno utvrđeno da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornih vozila na teret nekretnine tužiteljice (ovdje dakle, ovrhovoditeljice) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Zbog navedenog, kako je ovršni sud, zbog načela strogog formalnog legaliteta dužan postupiti po ovršnoj ispravi sve dok ista ne bude ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, a ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a , u svezi s čl. 21. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 31. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić