Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-264/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u zemljišnoknjižnoj stvari l- predlagatelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Il- predlagatelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi protustranke UO protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Z-15614/2024-6 (Ozn. Z-13534/2024) od 5. srpnja 2024., 31. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protustranke UO kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Z-15614/2024-6 (Ozn. Z- 13534/2024) od 5. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranke UO i potvrdio je rješenje toga suda poslovni broj Z- 13534/2024 od 10. svibnja 2024. (točka I. izreke), te je odredio da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježi odbijeni prigovor UO na rješenje poslovni broj br. Z-13534/2024 od 10. svibnja 2024. (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/22. i 153/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22. – u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se odbije traženi upis, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
3.1. Neosnovano protustranka u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i sadržaju samih tih isprava, s time što pobijano rješenje sadrži sve potrebne podatke i iz odredbe članka 118. stavka 2. ZZK-a.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud postupajući na temelju odredbe članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj Z-13534/2024 od 10. svibnja 2024., nakon što je utvrdio da je to rješenje doneseno sukladno odredbama ZZK-a i ZPP-a.
5. Predmet ovoga postupka je prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, na nekretnini u suvlasništvu protustranke UO za ½ dijela stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem tužbe koja je predana prvostupanjskom sudu 7. svibnja 2024.
6.. Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji regulirana je odredbama članka 91. i člankom 92. ZZK-a.
6.1. Prema odredbi članka 91. stavku 1. ZZK-a, osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenoga zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis.
6.2. Odredbom članka 92. stavkom 1. ZZK-a, propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu.
7. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskom suda da predlagatelji svoj prijedlog za upis temelje na tužbi koju su kao tužitelji podnijeli prvostupanjskom sudu 7. svibnja 2024., protiv protustranke UO kao II-tuženice i I-tuženika IO, i to radi donošenja presude kojom bi se utvrdilo da Bračni ugovor od 22. prosinca 2023. sklopljen između protustranke i IO, gubi učinak prema tužiteljima (ovdje predlagateljima) u iznosu koji je potreban za namirenje njihove tražbine i kojom bi se odredilo da su tuženici dužni trpjeti namirenje i iz navedene nekretnine.
7.1. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u ovom predmetu kao vlasnik za ½ dijela stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena protustranka UO, kao što je utvrdio i da iz povijesnog stanja zemljišne knjige proizlazi da se protustranka uknjižila u postupku pod poslovnim brojem Z- 9511/2024, i to na temelju Bračnog ugovora od 22. prosinca 2023. kojeg je sklopila s ranijim vlasnikom IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], to je pravilno taj sud zaključio da su predlagatelji u ovom predmetu dokazali da su u pogledu navedenog stana, i to za ½ dijela stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], protiv protustranke kao trenutnog zemljišnoknjižnog suvlasnika i IO kao ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika, podnijeli tužbu radi pobijanja navedenog Bračnog ugovora od 22. prosinca 2023,. a radi namirenja njihove tražbine, odnosno da su podnijeli tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, zbog čega je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 117. stavka 1. ZZK-a u vezi s člankom 92. stavkom 1. ZZK-a, pravilno postupio kada je odbio prigovor protustranke jer je osnovano prihvaćen prijedlog za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
8. Odredbom članka 117. stavkom 1. ZZK-a propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
8.1. Imajući na umu navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i citirane odredbe ZZK-a, pravilno je taj sud postupio kada je donio pobijano rješenje, pa žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost tog rješenja, pa na pravilnost istog ne utječu ni tvrdnje da navedena tužba nije isprava na temelju koje da se može odrediti zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, kada iz sadržaja priložene tužbe proizlazi suprotno.
9. Kako je zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom pokrenut postupak u kojem je radi ostvarenja tužbenoga zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis, to je očito da se postupkom koji je pred sudom pokrenut navedenom tužbom od strane predlagatelja kao tužitelja može odrediti upis u zemljišnoj knjizi, bez obzira na tvrdnje žaliteljice da se ne vodi spor o knjižnom pravu, a imajući na umu prethodno citiranu odredbu članka 91. stavka 1. ZZK-a.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a, u svezi s odredbama članka 99. ZZK-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
