REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku iz [adresa] protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3332/2018-69 od 21. siječnja 2025., dana 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3332/2018-69 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je suđeno:
" Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj, zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U navodima žalbe tužitelj ističe kako je odredbom članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 84/14, 70/19, 80/22,153/23 dalje ZPP), na koju se poziva prvostupanjski sud, propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, međutim da prema stavku 3. tog članka, iznimno od odredbe stavka 2., sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa, ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
2.2. Kako je u ovom predmetu provedeno vještačenje i saslušani svjedoci, tužitelj smatra da je o tužbenom zahtjevu sud mogao donijeti odluku, te da u pobijanom rješenju sud nije naveo razloge zašto nije postupio po članku 295. stavak 3. ZPP-a. Nastavno tužitelj ističe da sud u pozivu koji je poslao tužitelju, a kojim se zakazuje sporna glavna rasprava, tužitelja nije upozorio na posljedice nedolaska u vidu povlačenja tužbe, a što je bio dužan u smislu članka 114. stavak 3. ZPP-a, već da je sud dana 6. studenog 2024. sud donio rješenje, posl.br. P-3332/2018-67, a u kojem je navedeno: „U gornjoj pravnoj stvari ročište određeno za dan 22. siječnja 2025. u 12,00 sati predlaže se za dan: 21. siječnja 2025. u 12,00 sati, soba broj 335/III,"
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a, o presumiranom povlačenju tužbe, jer tužitelj nije došao na ročište za glavnu raspravu 21. siječnja 2025., a bio je uredno pozvan, a tuženik koji je pristupio na to ročište se nije upustio u raspravljanje. Neosnovano u žalbi tužitelj ističe kako je, u smislu članka 295. stavak 3. ZPP-a, prvostupanjski sud mogao o zahtjevu tužitelja meritorno odlučiti ili odgoditi glavnu raspravu, ovo stoga što je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 80/22 od 11.7.22. dalje ZID ZPP) članku 295. dodan stavak 3. primjena kojeg nije moguća u ovom predmetu, temeljem članka 107. ZID ZPP-a.
6. Što se tiče žalbenih navoda da tužitelj nije bio upozoren u smislu odredbe članka 114. stavak 3. ZPP-a, na posljedice izostanka sa glavne rasprave, ovaj sud primjećuje da su parnične stranke u ovom predmetu, tako i tužitelj, kako u pozivu za pripremno ročište (str. lista 49-50) tako i u pozivu za glavnu raspravu (str. lista 120- 122) valjano upozorene na sve zakonske posljedice, pa je tako i tužitelj upozoren i na posljedicu iz članka 295. stavak 2. ZPP-a. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra, u tom smislu prvostupanjski sud tužitelja više nije trebao upozoravati za ročišta tijekom cijele glavne, koja su zakazivana na raspravi, niti u rješenju kojim se zakazano ročište prelaže za drugi termin.
7. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
