REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BROD

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Broj spisa: Gž Ovr-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb zastupanog po punomoćniku ŠKARICA I PARTNERI odvjetničko društvo, protiv ovršenika ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenika ŠĆ TĆ protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 24. siječnja 2025., broj Ovr-62/2022-26, dana 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika TĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 24. siječnja 2025. broj Ovr-62/2022-26.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova podnesene žalbe te naknadu troškova ovrhovoditelja podnesenog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

Temeljem ovršne isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 25. listopada 2004., solemniziran dana 27. listopada 2004. godine kod javnog bilježnika Ivan Marodi iz [adresa], pod posl. brojem OU-1461/04-1 te ovršnim dana 25. ožujka 2016. godine, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu 11.746,62 EUR (jedanaest- tisućasedamstočetrdesetišest euta i šezdesetidva centa ) 88.504,90 HRK (osam- desetiosamtisućapetstoičetiri eura i devdeset lipa ), zajedno sa zateznim kamatama koje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita

Broj spisa: Gž Ovr-75/2025-2

odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 6.856,75 EUR / 51.662,22 HRK računajući od dana dospijeća 26. ožujka 2016. godine pa do isplate,

- radi naplate iznosa zateznih kamata na glavnicu obračunatih na dan 28. svibnja 2020. godine u iznosu 4.889,86 EUR / 36.842,68 HRK,

- kao i radi naknade troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 165,50 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koju propisuje čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja odgovara visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena

određuje se o v r h a

na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj pri:

- zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica], a koja u naravi predstavlja kuća, dvor i štagalj, površine 172 čhv i to:

1. Vlasnički dio: 1/1 TĆ, [adresa]

i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom s osnove troškova, kamata i glavnice te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona, konkretno primjene odredbe članka 80.b OZ.

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti da li je narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b OZ a s obzirom na vrijednost tražbine.

2.2. Nadalje, da nije učinjeno vjerojatnim da je na drugim predmetima ovrha isto bila neuspješna, da je ovršeniku to jedina nekretnina i nema u vlasništvu drugih nekretnina, a da ovrhovoditelj nema opravdani interes za hitnim namirenjem.

2.3. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će se ocijeniti žalbeni navodi ovršenika. Traži troškove podnesene žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika navodeći da se radi o dobrovoljnom raspolaganju ovršenika (stečenom založnom pravu) te da se ovršenik ne može tome usprotiviti pa u tom pravcu se poziva na presude Europskog suda za ljudska prava te presude više županijskih sudova te na Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Broj spisa: Gž Ovr-75/2025-2

3.1. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nesporno je da je Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini sklopljenog između Erste&Steiermärkische bank d.d. kao vjerovnika i TĆ kao dužnika **.**.2024. potvrđeno kod javnog bilježnika Ivana Marodi iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-1461/04-1 i ovršnog 2402006-1031262160 / 51401652-5102088448 sklopljenog dana 19. listopada 2004. godine, kojim se ovršeniku odobrava kredit u iznosu od 17.000,00 EUR, protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj dana 25.6.2016. osigurana tražbina vjerovnika nastala temeljem Ugovora o kreditu broj

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja da se ovršenik tom ispravom izrazito izjasnio da ovrhovoditelj tj. njegov pravni prednik – banka na njegove nekretnine upiše založno pravo kao osiguranje tražbine iz tog Ugovora o kreditu i sklopljenog sporazuma, pa da se radi o dobrovoljnom založnom pravu koje je sada u zemljišnim knjigama preneseno na ovdje ovrhovoditelja i kojem je ovršenik kao založni dužnik dobrovoljno pristao da se ovrhovoditelj naplati prodajom založene nekretnine, pa je sud stajališta da se u tim situacijama dobrovoljnog davanja nekretnine u zalog ne primjenjuju odredbe članka 75. OZ već odredbe članka 77. stavak 1. OZ. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je zaključkom broj Ovr-62/22-21 od 10. listopada 2024. naložio ovršeniku da se u roku od 15 dana izričito izjasni da li se protiv ovrhovoditelja odnosno njegovog prednika pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, ali da se ovrhovoditelj na taj zaključak nije očitovao, pa je zaključak prvostupanjskog suda da je nesporno kako je od strane ovršenika na nekretnini koja je predmet ovrhe dobrovoljno zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine iz predmetnog kredita, a ovrha se vodi jer su obveze prema korisniku predmetnog kredita dospjele i nisu podmirene te budući da je ovršenik dobrovoljno koristio predmetnu nekretninu kao instrument osiguranja kredita i na taj način izričito pristao da se ovrhovoditelj naplati prodajom založene nekretnine ovršenik je bio svjestan mogućnosti da će se ovršni postupak pokrenuti na predmetnoj nekretnini ako kredit ne bude otplaćen pa stoga nema pravo isticati ni prigovor na dom u žalbi protiv rješenja.

7. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi a sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ, a niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 5. OZ na koji se također pazi po službenoj dužnosti, kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

9. Rješenje o ovrsi temelji se na ovršnoj ispravi javnog bilježnika – Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama solemniziranom po javnom bilježniku

Broj spisa: Gž Ovr-75/2025-2

Ivanu Marodi iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-1461/04-1 te ovršnim dana 25. ožujka 2016. a koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, a nije ni protekao rok po kojem se po zakonu može tražiti izvršenje.

10. Ovršenik u žalbi ističe da je donošenjem pobijanog rješenja narušena pravična novčana ravnoteža između ovrhovoditelja i ovršenika u smislu članka 85. OZ, obzirom da mu nekretnina služi za stanovanje, da nema drugih nekretnina te da mu je jedini dom.

11. U pravu je prvostupanjski sud kada ističe da je ovršenik dobrovoljno pristao da se ovrhovoditelj naplati prodajom založene nekretnine te da u situacijama dobrovoljnog davanja nekretnine u zalog nema mjesta primjeni odredbe članka 75. OZ već odredbe članka 77. stavak 1. OZ.

12. Pri tome je za istaknuti u odnosu na taj žalbeni razlog da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela VSRH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavak 3. OZ u slučaju kad je na nekretninu upisano založno pravo.

13. Vrhovni sud RH je izrazio pravno shvaćanje da se ovršenik ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 – dalje: OZ), prema kojoj su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini na način da je sud dužan odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 20.000,00 kn, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine, čije je prisilno ostvarenje na tom predmetu traži u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ, a ovršenik je u ovom predmetu dobrovoljno pristao sklapajući pravni posao o zalogu da se isplata duga izvrši prodajom nekretnina te je dakle dobrovoljno koristio te nekretnine kao instrument osiguranja kredita. Na taj način je pristao i prihvatio da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založenih nekretnina, tim više što je sličnu argumentaciju je iznio i Europski sud za ljudska prava u odluci povodom Zahtjeva br. 2545/14 Nikole Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. i to tim više što je u navedenom postupku predmet osiguranja na kojem je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.

14. U odnosu na navode ovršenika o nepravilnom obračunu kamata valja istaći da se obračun temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a svoje tvrdnje koje ovršenik iznosi po ocjeni ovog suda su paušalno iznesene i ovršenik ih nije ničim dokazao.

15. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe

Broj spisa: Gž Ovr-75/2025-2

čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i odlučit kao u izreci.

16. Odluka o troškovima žalbe ovršenika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

17. Ovrhovoditelju ne pripada trošak odgovora na žalbu ovršenika, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za odluku o žalbi.

U Slavonskom Brodu, 31. ožujka 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc