Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-27/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ČK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 129/19– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ČK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem K-240/2018-32 od 13. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika ČK, ukida se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Točkom I. pobijane presude Općinskog suda u Velikoj Gorici optuženi ČK proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139 stavak 2. i 4. KZ/11, te je na temelju odredbe članka 139. stavak 2. u svezi stavka 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseca, s tim da se na temelju odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ČK u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 ZKP/08 optuženiku je naloženo platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna te troškove dovođenja po policijskim službenicima PP Ivanić Grad u iznosu od 824,32 kune, sve u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.
1.3. Točkom II. pobijane presude optuženi ČK je na temelju članka 45. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen od optužbe da je prijetio bliskoj osobi da će je usmrtiti pa da bi time počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.
2. Protiv točke I. navedene presude pravodobno se žali optuženi ČK putem branitelja Tomislava Štefanovića, odvjetnika u Ivanić-Gradu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o troškovima. U žalbi je predloženo da nadležni sud prihvati žalbu, ukine pobijanu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba optuženog ČK je osnovana.
5. Optuženik u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud napravio bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali ne navodi niti obrazlaže koje bi to bitne povrede napravio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti, nije utvrđeno da su pobijanom presudom počinjene postupovne povrede na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, temeljem članka 467. stavak 1. ZKP/08.
6. Nije u pravu optuženik ni kad u svojoj žalbi navodi da je povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu jer je oglašen krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu svog bratića EK kao bliske osobe. Naime, o povredi kaznenog zakona je riječ samo u situaciji kada žalitelj u svemu prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ali smatra da je na ista pogrešno primijenjen kazneni zakon.
6.1. U pravu je optuženik kad navodi da bratić prema članku 87. stavak 8. KZ/11 ne spada u one osobe koje zakonodavac smatra bliskima imajući u vidu da su bratići srodnici četvrtog stupnja u pobočnoj liniji, a da prema Kaznenom zakonu bliske osobe su srodnici u pobočnoj liniji zaključno do trećeg stupnja međutim ne radi se o povredi Kaznenog zakona nego o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju od strane prvostupanjskog suda koji je pogrešno zaključio da oštećenik i optuženik kao bratići spadaju u bliske osobe u smislu zakonskih odredbi.
7. U odnosu na žalbene navode zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice nepotpuno utvrdio kada je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu GK. Po stavu ovog vijeća, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđenim izostankom ispitivanja supruge oštećenika AK u svojstvu svjedoka. Naime oštećeni UK u svom iskazu koji je dao kao svjedok 8. veljače 2018. na Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici navodi da su prijetnje koje mu je putem telefona uputio ČK čuli i njegov otac Č, majka E te supruga AK koji su se tada nalazili pokraj njega.
7.1. U pravu je optuženik i kad u svojoj žalbi ukazuje na proturječnosti i nedosljednosti u iskazima oštećenog kao svjedoka GK danim pred državnim odvjetništvom i na raspravi pred sudom, a koje proturječnosti se odnose na broj poziva koje je optuženik uputio oštećeniku u razdoblju od 16. prosinca 2018. do 18. prosinca 2018., a koje proturječnosti i odstupanja prvostupanjski sud nije obrazložio u pobijanoj presudi.
8. S obzirom na to, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje za sada nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a zaključci prvostupanjskog suda preuranjeni.
8.1. Iz gore iznesenih razloga se ne može prihvatiti s potrebnom sigurnošću s obzirom na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, da u postupanju optuženika su ostvarena kvalifikatorna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te je stoga valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovo izvesti sve dokaze, po potrebi i nove, izvest će dokaze koje na čije izvođenje ga je uputio drugostupanjski sud tj. u svojstvu svjedoka će ispitati AK na okolnost njenih saznanja vezanih za inkriminirani događaja, ponovno će ispitati EK kojeg će nakon njegovog svjedočkog iskaza posebno ispitati vezano za odstupanja u njegovim iskazima koje je dao u svojstvu svjedoka pred državnim odvjetništvom i pred sudom na raspravi, te će ih savjesno i kritički analizirati ponaosob i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP/08 vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne drugostupanjske odluke.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Dubrovnik, 31. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Pero Miloglav
