Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-143/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/99671, urbroj: 511-10-07-24-2 od 13. studenog 2024., povodom prigovora okrivljenika od 10. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog KL, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 250. stavak 13. ZSPC uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena.
II. U nepobijanom djelu, odluci o trošku, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/99671, urbroj: 511-10-07-24-2 od 13. studenog 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne. U prigovoru navodi da je predmetno vozilo prodao OL neposredno prije isteka važenja prometne dozvole, a OL ga je uvjerio da nije u mogućnosti podmiriti troškove prijepisa vozila i obećao da će ga kontaktirati kada bude mogao obaviti prijenos vlasništva i registraciju vozila. Zbog toga nije poduzeo nikakve daljnje korake smatrajući da će isti preuzeti odgovornost. Lakomisleno je pretpostavio da će OL poduzeti potrebne korake za registraciju vozila ili odjaviti vozilo. Vozilo nažalost nije bilo registrirano pa je stekao dojam da je odjavljeno. Nadalje, naglašava da je dugogodišnji odgovoran i uzoran sudioniku u prometu, nikada nije počinio prekršaj, pa je ovo prvi slučaj u kojem je prekršajno kažnjen. S obzirom na okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja smatra da izricanje novčane kazne ne bi postiglo svoj cilj jer nije imao namjeru kršiti propise. Njegovo postupanje nije bilo zloupotrebljeno niti je imao namjeru izigrati zakonske obveze. Smatra da bi izricanje kazne bilo nerazmjerno okolnostima s obzirom na njegovu odgovornost i dosadašnji primjeran odnos prema pravilima.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu kaznu kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.
5. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, okolnosti u kojima je prekršaj počinio, a posebno uvažavajući okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2025.) zaključak je suda da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. stavak 1. PZ držeći da će se i tako primijenjenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istovrsnih ili sličnih prekršaja.
6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.
