REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj u pravnoj stvari tužiteljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Macan i Mračić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5029/2020-22 od 23. prosinca 2024., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužene se uvažava i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5029/2020-22 od 23. prosinca 2024. u pobijanoj točki I. izreke, na način što se odbija zahtjev tuženika mu tužiteljica naknadi parnični trošak u iznosu od 165,90 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Nalaže se tužiteljici ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Addiko Bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, troškove parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, kao neosnovan.

III. Odbacuje se podnesak tuženika od 4. travnja 2023., kao nepravovremen.

2. Protiv točke I rješenja prvostupanjskog suda pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog bitne povrede parničnog postupka, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 165,90 eura.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica ističe da je na glavnoj raspravi 4. travnja 2023. na kojoj je došlo do presumiranog povlačenja tužbe bio nazočan punomoćnik tuženika, te da isti nije zatražio parnični trošak , pa da se stoga može smatrati da nije tražio ni trošak odgovora na tužbu, odnosno da ni taj trošak nije pravovremeno zatražio.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom predmetu nije sporno da je nastupilo presumirano povlačenje tužbe na glavnoj raspravi 4. travnja 2023.

5.1. Odredbom članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,dalje ZPP) je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva je dužan protivnoj stranci naknaditi troškove postupka. Sukladno članku 164. st. 3. ZPP-a, takav zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja, koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja , stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojemu sud treba odlučiti.

6.1. Prvostupanjski sud je na raspravi 4. travnja 2023., na prijedlog punomoćnika tuženika, donio rješenje da je tužba povućena, a nazočni punomoćnik tuženika nije istovremeno i zatražio troškove postupka koji su se odnosili na raspravljanje po navedenoj tužbi.

7. Kako povlačenje tužbe ima neposredni procesni učinak u gašenju parnice, tj litispendencije, što znači da spor između tužiteljice i tuženika po tužbi tužiteljice više ne postoji, pa tako više ne postoji ni spor o izazvanim troškovima postupka kao sporednom zahtjevu. Stoga je pogrešno prvostupanjski sud na prijedlog tuženika od 19. travnja 2023. tuženiku dosudio troškove odgovora na tužbu , jer mu je to pravo prekludirano donošenjem rješenja 4. travnja 2023. na koje nije od utjecaja njegov deklaratorni pismeni otpravak.

8. Stoga je žalbu tužene valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Požegi 31. ožujka 2025.

Sudac

Branka Ribičić