REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Zk-21/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižno predmetu predlagatelja Adria Invest Company d.o.o., OIB 76204271374, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Biserki Radolović, odvjetnici iz Pule, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj 25 Z-19583/2022 od 16. studenog 2022., dana 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj 25 Z-19583/2022 od 16. studenog 2022.

II Nalaže se brisanje upisa zabilježbe odbijenog prijedloga u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj iz svih zakonskih razloga, te smatra da su u konkretnom postupku u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, te da je zemljišnoknjižni sud počinio bitnu povredu postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje čime je onemogućio predlagatelju da bude upisan kao vlasnik nekretnine bez tereta, pa predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se naloži provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Budući predlagatelj u žalbi nije precizirao na koju bitnu postupovnu povredu se poziva, ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 dalje: ZZK) ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Analizirajući nadalje sadržaj žalbe i pobijano rješenje, sud drugog stupnja nalazi da se u žalbi osnovano ističe da je obrazloženje prvostupanjskog suda pogrešno, jer isti sud svoje odbijanje podnesenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog zemljišno knjižnog ispravnog postupka obrazlaže svojim stajalištem da se u tom postupku ne može tražiti brisanje zk. stanja, već samo uknjižba. Osnovano žalitelj tvrdi da je brisanje uknjiženog stvarnog prava također vrsta uknjižbe, tako da se zbog toga ne bi mogao odbiti prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kao neosnovan. Međutim, bez obzira na navedeno, sud drugog stupnja smatra da je pobijano rješenje ipak materijalno pravno osnovano jer se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbu članka 208. stavak 3. ZZK, kao osnovu odbijanja podnesenog prijedloga. Naime, ta zakonska odredba propisuje da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njenu korist upisano i zbog čijeg upisa bi se trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

5.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj na temelju valjane isprave, brisovnog očitovanja već ishodio uknjižbu brisanja iste stvarne služnosti za korist povlasnog dobra u vlasništvu Grada Pule-Pola, na susjednoj zemljišnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za predmetnu zemljišnu česticu kč. br. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvu više osoba koje su nepoznatog boravišta, predlagatelj nema nikakvu ispravu iz koje bi proizlazilo da da ima pravo tražiti brisanje stvarnog tereta uknjiženog na svojoj nekretnini. Te bitne činjenice se u žalbi ni ne osporavaju, tako da je drugostupanjski sud zaključio da je žalba predlagatelja neosnovana i u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Dakle, iz utvrđene činjenice da predlagatelj nema nikakovu ispravu iz koje bi proizlazilo da ima pravo tražiti brisanje uknjižene služnosti, a koja se iz nekog razloga nije mogla provesti u zemljišnoj knjizi, nisu ni ispunjeni uvjeti koje traži odredba članka 208. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. ZZK, da bi se pojedinačni ispravni postupak mogao otvoriti, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio podneseni prijedlog kao neosnovan. Iz istog razloga je sud drugog stupnja zaključio i da je žalba predlagatelja neosnovana u okviru istaknutog zakonskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, bez obzira što predlagatelj evidentno ima pravni interes za promjenu zemljišnoknjižnog stanja koju je tražio.

7. Zbog svega naprijed iznesenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 31. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Devčić