REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 251/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kany d.o.o., OIB: 60507768688 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli-Pola, Mletačka 12/II, protiv tuženika CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv točke III izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu od 27. veljače 2025. poslovni broj Pl-177/2025-2, dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja Kany d.o.o kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu od 27. veljače 2025. poslovni broj Pl-177/2025-2 u osporenoj točki III izreke.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu od 27. veljače 2025. poslovni broj Pl- 177/2025-2 u osporenoj točki III odlučeno je:

"Odbija se prigovor tužitelja Kany d.o.o. kao neosnovan i potvrđuje rješenje o naplati sudske pristojbe, poslovni broj: Pl-407/2024-7 od 21. svibnja 2024."

2. Protiv točke III izreke navedenog rješenja žali se tužitelj te navodi kako je sud platni nalog izdao nakon što mu je javni bilježnik proslijedio ovršni predmet. Ukoliko sudu nije bila podnesena tužba, onda u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (u nastavku teksta: ZSP) nije mogla, ni naknadno (zakon izričito kaže „u trenutku kad se podnesci predaju”), nastati pristojbena obveza za tužbu uslijed čega sporno rješenje valja ukinuti. Javnom bilježniku Nataši Jeromela Mauša iz Pazina tužitelj je uplatio predujam troškova u visini od 12,50 EUR. Nije se radilo o predaji tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sudu, već o predaji prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku što je nesporno utvrdio i sud. Na pogrešno utvrđeno činjenično stanje sud je posljedično pogrešno primijenio i materijalno pravo jer u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 1. ZSP u konkretnoj situaciji naprosto nije mogla nastati pristojbena obveza za tužbu. Odredbu čl. 4. st. 1. toč. 1. ZSP sud u spornom rješenju nije ni spomenuo, dakle, nije ni primijenio materijalno pravo te je odluku ostavio neobrazloženom zbog čega se ona ne može ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku; u nastavku teksta: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu i sporno rješenje o sudskoj pristojbi ukine. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio povrede parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja 10.2.2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika

- da je javni bilježnik nakon uvida u podatke Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta postupio sukladno čl.281.st.6. Ovršnog zakona te spis dostavio nadležnom sudu

- da je sud smatrajući da je dobio zahtjev za izdavanje platnog naloga postupio sukladno odredbi čl. 446.st.1. Zakona o parničnom postupku

- da je rješenjem poslovni broj: Pl-407/2024-7 od 21. svibnja 2024. tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u visini od 13,27 EUR,

- da je tužitelj je 22. svibnja 2024. podnio prigovor protiv rješenja naplati sudske pristojbe, koji prigovor je sud ocijenio neosnovan, te isti odbio

- da je člankom 281. stavak. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu: OZ) propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke,

- da tuženik nema aktivnu adresu prebivališta u [adresa] zbog čega je javni bilježnik prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio zahtjev sudu radi donošenja odluke o tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, zbog čega je 20. svibnja 2024. izdao platni nalog i pozvao tužitelja na plaćanje sudskih pristojbi,

5.1. U obrazloženju rješenja sud navodi da je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga u skladu s Tbr. 1/2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.; dalje u tekstu: Uredba), pa uplata predujma javnom bilježniku ne znači ujedno podmirenje pristojbene obveze na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

6. Prema odredbi čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23, dalje: ZSP-a) obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen. Tarifnim brojem 1. st. 2. Tarife propisano je da se za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu i reviziju plaća polovica pristojbe iz st. 1. ovog Tar. br. Odredbom Tar. br. 2. st. 4. Tarife propisano je da se za rješenje o izdavanju platnog naloga plaća pristojba iz st. 2. Tar. br. 1.

7. Cijeneći navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao jasne, logične i uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih žalitelj nije uspio umanjiti svojom žalbom, te sadržaj spomenutih zakonskih odredbi, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljev prigovor odbio kao neosnovan (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-19/2023- 2 od 10. siječnja 2023. i Županijski sud u Puli-Pola poslovni broj Gž-527/2023-2 od 14. travnja 2023.).

8. Zbog navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1.Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marić