Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/8043., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 28. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 29. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ĆB r. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, zaposlen u "GLT Elektro" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.700,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, od kojih četvero punoljetnih i četvero maloljetne djece, vojsku služio 1983. u Leskovcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što se je dana 28. ožujka 2025., u 07,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi ŽB, rođenoj **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], sa kojom ima šestero zajedničke djece, na način da je, a nakon što je u njezinom mobitelu pronašao poruke drugog muškarca, što je kod njega izazvalo ljubomoru i revoltiralo ga, sa izvanbračnom suprugom ušao u prepirku, a nakon što je ona srušila televizor, jednom ju otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 3. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/8043., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 28. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika dana 28.03.2025. i doveden uređujućem sudu dana 29.03.2025., ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 29. ožujka 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da su oštećena ŽB i on u izvanbračnoj zajednici unatrag 19 godina. U istoj je rođeno šestero djece, od kojih je dvoje danas punoljetno, sin je odselio od kuće, kćerka se upravo zaposlila i još uvijek živi s njima, a sa njima živi i četvero maloljetne djece i to sin koji polazi srednju školu u [adresa] i u dobi je od 17 godina, dvojica sinova koji su polaznici osnovne škole, polaze sedmi odnosno drugi razred osnovne škole i kćerka koja je u dobi od šest godina i koja boluje od autizma. Upravo zbog te najmlađe kćerke izvanbračna supruga je kod kuće, radi i brine se za istu, pomaže joj, a on pokušava što više raditi kako bi ostvario što veća primanja i obitelji osigurao sve što je potrebno. On da bi ocijenio odnose u obitelji kao i odnose sa izvanbračnom suprugom jako dobrim, ŽB i on se slažu, međusobno se nadopunjuju i pomažu jedno drugom. Ovo što se jučer dogodilo to je izuzetak, do nečeg takvog nije nikad ranije došlo, niti će se u budućnosti ponoviti. Pojasnio je da se kćerki ispraznio mobitel i on je uzeo mobitel supruge na koji su upravo došle neke poruke, te ih je otvorio, iako nikad nije kontrolirao mobitel supruge, a tada je vidio da su joj došle neke poruke s pozivima za kavu, neka srčeka, što ga je, u tom trenutku, razljutilo, izazvalo je kod njega bijes i rekao je izvanbračnoj supruzi da takvo što ne priliči njoj kao majci i kao osobi u dobi od četrdeset četiri godine i kćerka joj je rekla da obriše te poruke, a izvanbračna supruga je rekla da ne može, te su se iste počele hvatati oko mobitela i izvanbračna supruga je u tome zahvatila laktom televizor koji je pao na pod, te je na njemu pukao stalak za stajanje. On joj je potom rekao da je razbila televizor, da neka se smiri jer je počela histerizirati, a ista mu je na to rekla: "Pa što?" te ju je on tada u afektu otvorenim dlanom desne ruke jednom udario po lijevoj strani lica, ali ne jako, jedva da ju je dohvatio, a nakon toga da se cijela situacija smirila. Kćerka da je nakon toga otišla na posao, a oni su pričekali da sinovi ustanu, spreme se i odu u školu, a nakon toga su ŽB i on razgovarali. Ista je priznala da je pogriješila što se išla dopisivati sa nepoznatima, a on pak se je istoj ispričao zbog svojeg ponašanja i ista je njegovu ispriku prihvatila. Naposlijetku, naveo je kako ga nije

potrebno zadržavati kako to predlaže tužitelj jer on do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog. niti istovrsnog i ne postoji bojazan da bi se bilo što takvo ponovilo. Osim toga, kako je rekao, on je zaposlen i skrbi o višečlanoj obitelji, pa bi njegovim zadržavanjem došao u pitanje i njegov radno pravni status. Okrivljenik je iskazao da sin inače ima asistenta, te kada se jučer probudio, da je izvanbračna supruga bila uznemirena i da je plakala, pa ju je pitao zašto plače, a ona je rekla da ju je tata ošamario, a kada je došla asistentica koja radi sa djetetom, sin je odmah njoj rekao da je tata ošamario mamu i ista je to očito prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a ovi pak policiji.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ŽB, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Službenu zabilješku o dojavi, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Prijavu nasilja istog PP Ivanec, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o alkotestima, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o uhićenju i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29. ožujka 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ŽB, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 29. ožujka 2025., otklonila je blagodat nesvjedočenja i navela da su okrivljenik i ona u izvanbračnoj zajednici unatrag 19 godina, u kojoj je rođeno šestero djece, od kojih je dvoje danas punoljetno, sin je odselio od kuće, kćerka se upravo zaposlila i još uvijek živi s njima, a sa njima živi i četvero maloljetne djece i to sin koji polazi srednju školu u [adresa] u dobi od 17 godina, dvojica sinova koji su polaznici osnovne škole, polaze sedmi odnosno drugi razred i kćerka koja je u dobi od šest godina i koja boluje od autizma. Ona da bi odnose između okrivljenika i sebe ocijenila dobrim, slažu se, međusobno si pomažu i podržavaju jedno drugo. Ovo što se jučer dogodilo između njih dvoje dogodilo se iznimno, nikad ranije se ništa isto niti slično nije dogodilo i ona vjeruje da se niti u budućnosti neće. Nadalje, iskazala je da je okrivljenik našao neke poruke na njezinom mobitelu koje su ga zasmetale, te joj je to predbacio, a ona mu je pokušavala objasniti da je to samo dopisivanje sa osobom koju niti ne poznaje, niti sa kojom ništa nema, nije mu u tom trenutku mogla to objasniti, te su se stoga prepirali, ali između njih nije bilo nikakvih pogrdnih riječi niti pak psovki. U toj uzrujanosti, kako se je okretala, tako je rukom zahvatila televizor koji je pao na pod. Izvanbračni suprug joj je rekao da je razbila televizor, a ona je automatski odgovorila: "Pa što?", na što ju je isti jednom lagano pljusnuo desnom rukom po lijevoj strani lica.

Ovaj događaj ju je uznemirio, ali obzirom na ono što se dogodilo poslije, nije smatrala da bi o istom trebalo bilo koga obavještavati. Naime, kada su djeca napustila kuću, izvanbračni suprug i ona su sjeli, porazgovarali su o tome što se dogodilo jer uglavnom se oko svega uspijevaju dogovoriti mirno, te joj se izvanbračni suprug, zbog svojeg ponašanja, ispričao, rekao joj da mu je žao, da se ništa takvo neće ponoviti, a ona osobno u to vjeruje i ona je njegovu ispriku prihvatila, oprostila mu, te su se njih dvoje pomirili. Kada joj je predočeno da se predlaže od strane tužitelja zadržavanje izvanbračnog supruga navela je da smatra kako to nije potrebno, da niti djeca niti ona od izvanbračnog supruga nisu niti na koji način ugroženi niti im prijeti kakva opasnost, štoviše isti financijski i na drugi način brine o njima, pa predlaže da ga se pusti na slobodu. Sam događaj je bez njihovog znanja i protivno njihovoj volji Hrvatskom zavodu za socijalni rad prijavila asistentica koja dolazi pomagati u učenju njihovom sinu.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su iskazu oštećene i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

8. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenika i iskaz oštećene nije sporno da su okrivljenik i oštećena izvanbračni drugovi i da su roditelji šestero zajedničke djece, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9. Nadalje, nije sporno niti da je inkriminirane prilike došlo do prepirke između okrivljenika i oštećene, a oko poruka koje je okrivljenik vidio i pročitao u mobitelu oštećene, niti pak da je oštećena bila te prilike srušila televizor, a nakon čega ju je okrivljenik otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica, a koje bitne činjenice su oboje i okrivljenik u svojoj obrani i oštećena u svojem iskazu, suglasno potvrdili.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, sa materijalnim i personalnim dokazima, odnosno sa iskazom oštećene i navodima Službene zabilješke o dojavi, Zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Prijave nasilja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec Policijskoj postaji Ivanec, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

12. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osobe, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem i radnjama pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i izaziva osjećaj uznemirenosti kod iste, te za njegovo ponašanje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12.1. Činjenica da je okrivljenik prethodno vidio i pročitao poruke u mobitelu oštećene u kojima druga muška osoba istu poziva na kavu i šalje „srčeka“, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući je svaka primjena fizičke sile, pa tako i udaranje člana obitelji, u konkretnom slučaju izvanbračne supruge, otvorenim dlanom ruke po licu, neprihvatljiva i nedopustiva, te je nastalu situaciju okrivljeni mogao riješiti na drugi, a svakako na miran način, kako je to u konačnici, naknadno i razgovorom sa izvanbračnom suprugom i učinio.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavku 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29.03.2025. Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te obećanje da se takvo što neće ponoviti, da se je ispričao oštećenoj koja je njegovu ispriku prihvatila i da su njih dvoje pomirili, a vodio je računa i o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a osobito pak da se je okrivljenik ispričao oštećenoj, koja je njegovu ispriku doživjela ozbiljnom i iskrenom i prihvatila je, te da su se njih dvoje pomirili, sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavak 2. točka 3. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika nije potrebno.

15.1. Konačno i članak 38. stavak 2. točka 3. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada se isti pomirio s oštećenikom.

16. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

IB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni CB, [adresa]

3. Oštećena ŽB, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Arhiva, ovdje