REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-928/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužiteljice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, B.A. Krčelića 15, protiv tuženika ExtraNutri d.o.o. iz [adresa], OIB: 72751628607, zastupanog po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 26. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku ExtraNutri d.o.o. iz [adresa], OIB: 72751628607 da isplati tužiteljici ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od bruto 12.361,96 eura sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim na iznos od:

– 663,61 EUR od 16.08.2022. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.09.2022. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.10.2022. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.11.2022. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.12.2022. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.01.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.02.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.03.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.04.2023. pa do isplate,

– 228,82 EUR od 16.05.2023. pa do isplate,

– 228,82 EUR od 16.06.2023. pa do isplate,

– 228,82 EUR od 16.07.2023. pa do isplate,

– 228,82 EUR od 16.08.2023. pa do isplate,

– 436,77 EUR od 16.09.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.10.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.11.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.12.2023. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.01.2024. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.02.2024. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.03.2024. pa do isplate,

– 663,61 EUR od 16.04.2024. pa do isplate,

– 392,13 EUR od 16.05.2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblja od dospijeća do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu.

III./ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je radila kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31.01.2022.g., te joj je tuženikovom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.06.2022.g. prestao radni odnos. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi nezakonitog prestanka radnog odnosa koji spor se vodio pred naslovljenim sudom pod brojem Pr-1697/2022. Tužiteljica je uspjela u navedenom sporu, te je pravomoćnom presudom utvrđeno da je nezakonita tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora i naloženo je tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa. Tužiteljica je nakon nezakonite odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.06.2022.g. bila zaposlena: - u razdoblju od 03.04.2023.g. do 16.08.2023.g. kod poslodavca Lampion, vl. VU, - u razdoblju od 18.04.2024.g. pa nadalje kod poslodavca DORA REMETSKA d.o.o. Radom kod tuženika tužiteljica je ostvarivala mjesečnu bruto plaću od 5.000,00 kn/ 663,61 EUR, dok je kod poslodavca Lampion, vl. VU ostvarivala mjesečnu bruto plaću od 506,53 EUR. S obzirom da je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena nedopuštenost otkaza i pravo na vraćanje na rad, tužiteljica ima pravo na naknadu razlike plaće između plaće koju bi primala kod tuženika da je radila i da nezakonitog otkaza nije bilo, i plaće koju je ostvarivala kod drugih poslodavaca. S obzirom na naprijed navedeno, tužiteljica potražuje isplatu naknade plaće za razdoblje od 01.07.2022.g. do dana 17.04.2024.g. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom preciziranim u podnesku od 9.1.2025. zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 12.361,96 eura bruto s osnova neisplaćenih bruto plaća i parnični trošak sve sa pripadajućim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, pobijajući činjeničnu i zakonsku osnovanost, visinu i utemeljenost svih navoda tužiteljice iznesenih u tužbi u odnosu na tuženika i to u potpunosti kao promašene, neosnovane, pravno neutemeljene i u izričitoj suprotnosti s pozitivnim zakonskim propisima. Tužitelj prvenstveno, a sve sukladno odredbama čl. 65. ZPP-a ističe prigovor mjesne nenadležnosti te ističe kako navedene procesne odredbe propisuju kako je u sporu iz radnog odnosa u slučaju kad je tužitelj radnik, za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Tuženik ističe kako sukladno odredbama čl. 48. Zakona o parničnom postupku za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Tuženik ima registrirano sjedište na adresi [adresa], stoga ističe prigovor mjesne nenadležnosti jer je za postupanje u ovom pravnom prijeporu nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu. Tuženik ujedno ističe kako je protiv presude naslovnog suda posl.br. Pr-1697/2022, a koja je postala pravomoćna 08.05.2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije te o njemu do dana pisanja ovog podneska još nije donesena odluka. Slijedom navedenog, a kako odluka u predmetu posl. br. Pr-1697/2022 naslovnog suda, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu, tuženik sukladno članku 213. Zakona o parničnom postupku predlaže da sud odredi prekid ovog postupka do donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno, do donošenja odluke po reviziji ukoliko ista bude dopuštena. Naime, tuženik navodi kako je tužitelj temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31.01.2022.g. bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu konobar, kako je tuženik prethodno sklopio sa tužiteljem ugovor o radu dana 05.02.2019.g., kako je dana 26.06.2022.g. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, a sve iz razloga jer je već dana 23.01.2020.g. tužitelj na radnom mjestu kod tuženika već počinio povredu obaveza iz ugovora o radu na način da je izuzetno neprimjerenim ponašanjem i povredom dužne pažnje uništio dio inventara Caffe bara „Moja ekipa“, a o istom nije obavijestila niti voditelja niti drugu nadređenu osobu zbog čega je tužitelju dana 25.01.20202.g. upućeno pismeno upozorenje u odnosu na inkriminirani događaj, a sve kako bi isti shvatio ozbiljnost svog ponašanja, ali i sankcija odnosno posljedica koje možebitno mogu uslijediti. Nadalje, ističe kako je tužitelj odmah nastavio kršiti pravila ponašanja i propuštao koristiti dužnu pažnju na svom radnom mjestu te je dana 24.01.2020.g. počinio novu povredu obaveze iz ugovora o radu, ali ovog puta na način da je verbalno vrijeđao gosta Caffe bara „Moja ekipa“ te se prema istom neprimjereno ponašao, čime je ugrozio poslovanje kafića i ugled poslodavca. Zbog navedenog događaja, dana 25.01.2020.g. tužitelj je novim pismenim upozorenjem ponovno upozoren na teško kršenje obaveza iz ugovora o radu svojim neprimjerenim ponašanjem. Tuženik je u nekoliko navrata bio upozoravan da navedenim ponašanjem čini štetu poslodavcu i ugostiteljskom objektu jer vrijeđanjem potencira moguće sporove pred nadležnim institucijama, a u svakom slučaju stvara odbojnost prema istima uz uputu kako bi se tužitelj na radnom mjestu trebao ponašati. Tužitelj je vrijeđao, ne samo goste lokala, već i voditelja odnosno prokurista tuženika, odbacivao sve njegove sugestije, zahtjeve, sustavno i kategorički odbijao poštivati pravila ponašanja, a posebice i u odnosu na higijenu lokala i sanitarnih prostorija. Nadalje, ističe kako je 01.06.2022.g. i 02.06.2022.g. tužitelj ponovno počinio povredu obaveza iz radnog odnosa na način da se nije pojavio na radnom mjestu, a svoj izostanak nije ispričao sukladno odredbama čl.37. Zakona o radu potvrdom nadležnog liječnika za privremenu nesposobnost za rad, a od 13.06.2022. se nije pojavio uopće na radnom mjestu niti je svoj izostanak opravdao. Sve navedeno upućuje da je tuženik imao svako pravo izvanredno otkazati tužitelju ugovor o radu, a sve sukladno odredbama čl.116 Zakona o radu. Da je tuženik postupao zakonito, ukazuje i činjenica da Odluka od 26.06.2022.g. sadrži adekvatno obrazloženje budući se razlozi za otkaz ne navode paušalno, bez navođenja konkretnog radnog zadatka kojeg je tužitelj odbio izvršiti i bez dana kada ga je odbio izvršiti, već se detaljno i precizno navode i sva prethodna upozorenja navode situacije u kojima je tužitelj neopravdano izostao s posla, a sadrži i okolnost zbog kojih radni odnos tužitelja kod tuženika više nije moguć. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj ustrajao u odbijanju naloženih mu poslova na radnom mjestu i nakon što mu je prokurist tuženika usmeno, a potom i pisano naložio i predložio način obavljanja isto nije polučio nikakvim rezultatima. Okolnost što je odluka o otkazu ugovora o radu precizirana i argumentirana je od posebnog značenja i utječe na pobijanje tužbe u cijelosti. Naime, tuženik je uz sve navedeno vodio i računa da udovolji zakonskoj formi odnosno da otkaz ugovora o radu mora imati pisani oblik i da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz kako je to propisano odredbom čl. 112. st. 1. i 2. Zakona o radu, a sve kako bi i tužitelj imao precizan uvid u okolnosti i obrazloženje iz kojeg je razloga otkaz nastupio. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.1.2022. (list 6-7 spisa), platne liste (list 8-33 spisa), Odjavu sa HZMO-a (list 34 spisa), presudu ovoga suda PR-1697/2022-23 od 25.1.2024. i presliku spisa PR-1697/2022 (list 35-68 spisa), Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika (list 77-83 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o. (list 92-94 spisa), te je vještakinja usmeno saslušana (list 104- 105 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade plaće tj. razlike naknade plaće nakon nedopuštenog otkaza ugovora o radu za utuženo razdoblje.

6. U odnosu na istaknuti tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, valja reći da.

- prema čl. 65. ZPP-a ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi si području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos

- prema čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj: 67/2018, 21/22) Općinski radni sud u Zagrebu postupat će u radnim predmetima za područje općina: Bedenica, Bistra, Brckovljani, Brdovec, Dubrava, Dubravica, Farkaševac, Gradec, Jakovlje, Klinča Sela, Krašić, Luka, Marija Gorica, Pisarovina, Preseka, Pušća, Rakovec, Rugvica, Stupnik i Žumberak, gradova: [adresa] i [adresa] te gradskih četvrti Grada Zagreba: Brezovica, Črnomerec, Donja Dubrava, Donji grad, Gornja Dubrava, Gornji grad – Medveščak, Maksimir, Novi Zagreb – istok, Novi Zagreb – zapad, Peščenica – Žitnjak, Podsljeme, Podsused – Vrapče, Sesvete, Stenjevec, Trešnjevka

– sjever, Trešnjevka – jug i Trnje.

Kako se u ovom predmetu radi o radnom sporu između radnika i poslodavca, te kako tuženik ima sjedište u [adresa] koje je u sastavu grada Sveta Nedjelja, te kako se je sukladno sklopljenom ugovoru o radu rad obavljao u Svetoj Nedelji, to je po ocjeni ovog suda za postupanje u ovom predmetnu mjesno nadležan ovaj sud.

7. Iz dokumentacije u spisu sud je utvrdio:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31.01.2022.,

- da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao na temelju tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.06.2022.,

- da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi nedopuštenosti otkaza koji spor se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Pr-1697/2022.,

- da je presudom ovog suda poslovni broj Pr-1697/2022. od 25. siječnja 2024. koja je postala pravomoćna 8. svibnja 2024. i ovršna 21. lipnja 2024. utvrđeno da nije dopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.06.2022. te je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa,

- da je u tom predmetu tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije o kojem još nije odlučeno,

- da je tužiteljica nakon navedene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26.06.2022. bila zaposlena i to u razdoblju od 03.04.2023. do 16.08.2023. kod poslodavca Lampion, vl. VU, te u razdoblju od 18.04.2024. pa nadalje kod poslodavca DORA REMETSKA d.o.o.

8. Kako je sudski postupak koji se vodio između istih stranaka radi nedopuštenosti otkaza pod poslovnim brojem Pr-1697/2022. pravomoćno okončan, to nema razloga za prekidom ovog postupka, a podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije nije razlog za prekidom ovog postupka, te je ovaj prijedlog tuženika, sud ocijenio usmjerenim isključivo na odugovlačenje s postupkom.

9. Prema čl. 95. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 151/22 - dalje: ZR) radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran. Prema st. 5. istog članka, visina naknade plaće utvrđuje se ovim ili drugim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a ako nije tako određena, radnik ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca.

10. Kako je utvrđeno da je naprijed navedena odluka o otkazu nedopuštena, to je tužiteljica došla u položaj koji bi imala da nije bilo nedopuštenog otkaza pa stoga tužiteljica ima pravo na isplatu plaće koju bi ostvario da nije bilo nedopuštenog otkaza za utuženo razdoblje, a budući je tužiteljica dijelom tog razdoblja bila zaposlena kod drugih poslodavaca, to je iste trebalo umanjiti za ostvarene plaće kod drugih poslodavaca.

11. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o. U svom nalazu i mišljenju, vještak navodi da ugovorena osnovana bruto plaća tužiteljice iznosila je 5.000,00 kn sukladno čl. 11. ugovora o radu, što bi po tečaju 7,5345 iznosilo 663,61 eura, a u razdoblju od travnja do kolovoza 2023. tužiteljica bila zaposlena kod drugih poslodavaca kod kojih je ostvarila plaće koje je vještak utvrdio iz obračunskih lista plaće u spisu. Na osnovi podataka iz nalaza, vještak je utvrdio da izgubljena zarada tužiteljice na ime razlike između plaće koju bi tužiteljica ostvarila kod tuženika, a da joj nije otkazan Ugovor o radu i plaće koju je ostvarila kod drugog poslodavca, u razdoblju od 01.07.2022. do 17.04.2024., iznosi ukupno 12.361,96 EUR bruto, a mjesečni iznosi vidljivi su iz izračuna u nalazu.

12. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbi, već je istom prigovorio tuženik pa je vještak saslušan usmeno na ročištu. Vještakinja je u odnosu na prigovore iz podneska tuženika od 28.01.2025. izjavila da je nalaz napravljen sukladno zadatku vještaku, da utvrdi razliku plaće koju bi tužiteljica ostvarivala da nije bilo otkaza i ostvarene plaće te je definirano sporno razdoblje. U spisu se nalazi ugovor o radu tužiteljice u kojem je ugovorena osnovna bruto plaća te je naveden podatak uzet u obzir kao potencijalna bruto plaća tužiteljice. Kako je navedeno u nalazu na stranici 2 potencijalna bruto plaća će se umanjiti za ostvarenu plaću tužiteljice kod drugog poslodavca. Dakle, radi se o jednostavnoj matematičkoj operaciji oduzimanja. U odnosu na konverziju kuna u eure navodi da je iznose izgubljene zarade utvrdila u eurima kako u mjesečnom iznosu tako i u ukupnom za sporno razdoblje prema propisanom konverzijskom tečaju. Iako je praksa prilikom konverzije valuta u euro bila takva da se kamate dosuđuju na valutu koja je vrijedila do uvođenja eura, a zatim na ukupan iznos dospjelih iznosa konvertiran u eure i tako je sačinila konverziju, međutim, obzirom na učestale zahtjeve stranaka u postupcima da se mjesečne razlike konvertiraju u eure sačinila je i takav izračun. U odnosu na ostale prigovore koji se odnose na utvrđivanje vjerodostojnosti dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženik miješa ulogu suca, vještaka i zastupnika stranaka jer zadatak vještaka ovdje nije bio utvrđivati vjerodostojnost dokumentacije niti pribavljati podatke ili ih procjenjivati podatke o plaćama ili naknadama koje bi tužiteljica mogla ostvarivati koje možda nije prijavila itd. Isto tako u odnosu na zaključke tuženika o nekompetentnosti vještaka, da isti nije kompetentan, navodi da je nepotrebno pisati podneske koji su uvredljivi bez decidiranog objašnjenja zašto bi nalaz bio nestručan. Prema tome, u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Potencijalna plaća je utvrđena primjenom osnovne bruto plaće u iznosu od 5.000,00 kuna, dakle, nisu utvrđivani nikakvi dodaci, obzirom da za iste nisu postojali podaci u spisu. U odnosu na pitanje da su uzeta u obzir bolovanja, navodi da se u spisu nisu nalazili podaci da je tužiteljica bila na bolovanju pa stoga nije niti utvrđivana naknada plaće za vrijeme bolovanja.

13. Nakon usmenog saslušanja vještaka, stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga u tom smjeru (visina tužbenog zahtjeva).

14. Nalaz i mišljenje financijskog vještaka kao i dopunsko usmeno očitovanje vještaka kojim detaljno odgovaraju na pitanja i otklanjaju prigovore tuženika, dajući za to jasne i valjane razloge, te decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju visine tužbenog zahtjeva, budući da je isti sačinjen stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije u spisu.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da bi tužiteljica u slučaju da nije bilo nedopuštenog otkaza ostvarila plaću u iznosu od bruto 5.000,00 kn odnosno 663,61 eura pa je tužiteljici valjalo dosuditi navedeni iznos za mjesece u kojima nije bila zaposlena kod drugih poslodavaca, a za mjesece u kojima je bila zaposlena kod drugih poslodavaca, vještak je utvrdio razliku između plaće koju bi tužiteljica ostvarila da nije bilo nedopuštenog otkaza i plaće koju je ostvarila kod drugih poslodavaca sukladno obračunskim listama plaće u spisu. Stoga je na temelju provedenog financijskog vještačenja tužiteljici valjalo dosuditi naknadu plaće odnosno razliku naknade plaće u ukupnom iznosu od bruto 12.361,96 eura bruto odnosno pojedinačne mjesečne iznose, kao pod točkom I. izreke presude, temeljem čl. 95. st. 3. i st. 6. ZR.

16. Valja dodati da je sud ocjenjujući provedene dokaze kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

17. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za saslušanjem tužiteljice na okolnost gdje je radila i koliku plaću je ostvarila, te prijedlog tuženika za saslušanjem zz tuženika AUV i svjedoka JU., na okolnost radnog odnosa i da se utvrdi kada je tužiteljica bila na bolovanju, budući se sve navedene činjenice mogu utvrditi isključivo na temelju relevantne dokumentacije, a ne personalnim dokazima koji ne mogu biti točni, precizni i pouzdani u pogledu takvih činjenica, pa je sud ove dokazne prijedloga ocijenio kao nepotrebne.

18. Nadalje, na navode tuženika o postupanje tužiteljice tijekom rada kod tuženika, valja reći da isto nije odlučno u ovom predmetnu.

19. Na dosuđene mjesečne iznose, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate koje teku od 16-og u mjesecu za (plaću za) prethodni mjesec do isplate sukladno čl. 92. st. 4. ZR i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO). S obzirom da prema odredbi članka 45. stavku 1., 2. u vezi s člankom 14. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 177/2004., 73/2008., 114/2011., 22/2012., 144/2012., 43/2013., 120/2013., 125/2013., 148/2013., 83/2014., 143/2014., 136/2015.) i člankom 61. stavkom 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 95/2005., 96/2006., 68/2007., 146/2008., 2/2009., 9/2009. - Ispravak, 146/2009., 123/2010., 137/2011., 61/2012., 79/2013., 157/2014., 137/2015.) plaćanje poreza i prireza dospijeva s isplatom primitka od nesamostalnog rada, to tužitelj ne može ostvariti pravo na zakonske zatezne kamate za razdoblje kroz koje taj dio tražbina kao sastavni dio bruto plaće nije niti dospio, zbog čega je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržane u zahtjevu za isplatu zakonskih zateznih kamata, kao pod točkom II. izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i 155. st. 1 ZPP, budući da tužiteljica nije uspjela u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu, te su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, podnesak od 3.10.2024. po Tbr. 8/1 - 100 bodova, podnesak od 9.1.2025. po Tbr. 8/4 - 25 bodova, te ročište 12.11.2024. i 26.2.2025. po Tbr. 9/1 - po 100 bodova za svako, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 850,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 1.062,50 kn. Tome valja dodati i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 250,00 eura koji je bio neophodan za vođenje parnice pa ukupni trošak tužitelja iznosi 1.312,50 eura. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi budući takva obaveza za tužiteljicu niti nije nastala budući je tužiteljica radnik u radnom sporu. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12) i čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Spis