REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-158/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika JN, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 271. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-148/2022 od 17. svibnja 2022. nakon održane i zaključene javne rasprave od 27. ožujka 2025. u prisutnosti oštećenice Marine Jerneić i zamjenice općinske državne odvjetnice Maje Čižmek Habazin, te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika JN, a dana 28. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SN i IN, djevojački J, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, grafičar pripreme, zaposlen kao građevinar, neoženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 10. srpnja 2020. do 12. srpnja 2020., u Zaboku, tijekom druženja s Marinom Jerneić i njihovim zajedničkim djetetom, iskoristio njezinu nepažnju te od imenovane, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo njezinu bankovnu karticu tekućeg računa Raiffeisenbanke broj: [broj bankovnog računa], nakon čega je uporabom predmetne kartice i PIN broja do kojeg je došao na nepoznati način dana 10. srpnja 2020. u 21:16:39 sati na bankomatu Erste&Steiermarkische banke u [adresa], podigao novčani iznos od 200,00 kuna, dana 11. srpnja 2020. u 13:12:18 sati na bankomatu Raiffeisenbanke u [adresa], podigao novčani iznos od 100,00 kuna, a dana 12. srpnja 2020. u vremenu od 10:43:24 do 10:44:51 izvršio dva podizanja gotovine u novčanom iznosu od 1.500,00 kuna i 100,00 kuna i te je u još navrata pokušao podići gotovinu, ali mu je isto odbijeno, a na koji način je Marinu Jerneić oštetio za ukupan novčani iznos od 1.900,00 kunu, za koji novčani iznos se protupravno okoristio,

d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

čime je okrivljenik AN počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. -dalje u tekstu: KZ/11.).

te se temeljem istog članka

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08. oštećenoj Marini Jerneić dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da nadoknadi štetu oštećenoj u iznosu od 252,17 eur ( prije 1.900,00 kuna) u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 56. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) okrivljenom se određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude oštećenoj Marini Jerneić, naknadi štetu u iznosu od 252,17 eur.

Upozorava se okrivljeni da sud na temelju članka 58. stavka 5. . Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenoj platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik i oštećena kao svjedok ĐN.

3. Okrivljeni se na raspravi branio: Nije točno da bi ja od Marine Jerneić ukrao njezinu bankovnu karticu već upravo suprotno, ona je meni tu karticu dobrovoljno dala da podignem novce za nju te sam ja stoga kao što se navodi od 10. srpnja 2020. na bankomatu Erste banke u [adresa] podigao iznos od 200,00 kuna, 11. srpnja 2020. na bankomatu Raiffeisen banke podigao 100,00 kuna, te 12. srpnja 2020., u dva navrata podigao 1.500,00 kuna i 100,00 kuna. Te novce sam njoj osobno predao. Inače s ĐN imam zajednički dvoje djece, a u to vrijeme kada sam taj novac dizao više nisam s njom živio. Iako s njom više ne živim, dolazim radi druženja s djecom te se tada znam družiti i s ĐN. ĐN je protiv mene podnijela kaznenu prijavu samo zato jer smo se posvađali, a i ja sam isto tako znao zvati policiju kada je između nas došlo do nekakvog sukoba.

3.1.Izvršena je reprodukcija DVD snimke ispitivanja osumnjičenika JN od 24. srpnja 2020.pred PP Zabok (list 51).

4. Oštećena kao svjedok iskazuje: Sjećam se da se to dogodilo negdje otprilike prije pet godina kada su me nazvali iz banke i rekli da sam u minusu 1.900,00 knuna. Tada sam utvrdila da s moje kartice RBA banke nemam te je ta kartica blokirana a ja sam otišla u policiju podnijeti prijavu. Policija je tada utvrdila pregledom podizanja novaca s moje kartice da je novac podizao AN s kojim imam dvoje djece. Onda sam to povezala s našim druženjem koje je bilo u parku kada se družio s našim djetetom nakon čega smo otišli u kafić. U jednom trenutku u kafiću sam otišla na WC pa mislim da mi je tada ukrao moju karticu iz torbe koju sam ostavila u kafiću. Prije toga bili smo u trgovini gdje sam kupovala s tom karticom robu. AN je inače znao pin od moje kartice, jer sa m u znala karticu dati da s njom podigne novac. Misli da joj je ukrao taj novac jer tada on nije imao novaca a već je bio u vez s drugom djevojkom. Nikada mi nije vratio karticu. Niti je priznao da je s njome podizao novac. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da AN od nje nikada nije posuđivao novac, nikada mu nije posuđivala karticu da s njom podiže novac, već je znala u trgovini kada je držača dijete AN dati tu karticu da s njom plati robu. S AN nije u dobrim odnosima jer on svoje dvoje djece koje ima sa mnom ne uzdržava. Inače dužan je plaćati alimentaciju po sudskoj odluci čega se ne drži te je radi toga već provođena ovrha. Nije se uspjela naplatiti, a u tijeku je opet sudski postupak radi neplaćanja alimentacije.

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: posebno izvješće PP Zabok broj: K-82/2020 od 29. srpnja 2020. (list 5-8), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. Marine Jerneić od 20.07.2020. (list 9-11), ispis transakcije po kartici RBA banke d.d. od 10.07.2020. (list 12), preslika fotografije RBA bankovne aplikacije za mobitel (list 13-20),imovinskopravni zahtjev oštećenika od 20.07.2020. (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17.07.2020. (list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00141092 od 17.07.2020. sa DVD (LIST 25)video nadzorom i računom RBA Austria banka d.d. (list 24), izvješće o pregledu sadržaja video nadzora od 21.07.2020. uz fotografije (list 26-31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20.07.2020. (list 32-33); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00141093 od 20.07.2020. uz DVD (list 35) video nadzorom (list 34), izvješće o pregledu sadržaja video nadzora uz fotografije od 22.07.2020. (list 36-40), ispis dojave od 20.07.2020. (list 41-42), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 43-44); zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JN pripadajućom DVD snimkom od 24. srpnja 2020. (list 47- 50). Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 123-124) i kaznene evidencije (list 125126) za okrivljenika.

ZAKLJUČAK SUDA

6. Nesporna je činjenica da je okrivljeni sa bankovnom karticom oštećene u više navrata podizao gotovinu na bankomatima na način kako se to opisuje u optužnici, te na taj način podigao ukupno 1900,00 kuna. To je on priznao u svojoj obrani, te dokazi u spisu, tj mjesta i način podizanja gotovine, te njegove fotografije kako podiže gotovinu na bankomatima to sigurno dokazuju.

7. Sporno je dali mu je oštećena dobrovoljno predala karticu ili je on istu otuđio i protivno njezine volje podigao taj novac i zadržao ga za sebe

8. Okrivljeni i oštećena imaju dvoje djece, ne žive zajedno,povremeno se viđaju da bi okrivljeni vidio djecu o kojoj brine oštećena. Obranu okrivljenika da mu je oštećena predala bankovnu karticu da diže novac i njoj ga predaje,sud ne prihvaća jer je neuvjeljiva,nelogična i neživotna. Nije moguće da bi mu oštećena dala karticu koja je i njoj neophodna za svakodnevni život, jer sa njome i ona obavlja plaćanja. Ako bi mu karticu posudila, onda je i logično da je on vrati, što nije učinio. Oštećena nije imala niti jednog razloga da mu posuđuje karticu da on diže novac i njoj isti predaje, jer je to mogla učiniti sama. Takva obrana je posve nemoguća, jer oni ne žive zajedno.Dakle on bi iako ne živi sa njome novac podizao u tri navrata u Zaboku, te bi joj ga nosio kući, što je posve suludo.Nasuprot takve tvrdnje oštećena iskazuje životno i uvjeljivo da joj je okrivljeni najvjerojatnije karticu ukrao dok su bili u kafiću, a ona je otišla u WC, a njezin pin je znao jer mu je istu znala predati u trgovini da on plati, jer je ona držala dijete. Tvrdnja da mu nikada karticu nije posuđivala je posve logična i životna, jer za to nema nikakvog razloga, te sud nalazi dokazanim da je okrivljeni njezinu karticu otuđio, znajući pin sa istom u tri navrata kako se navodi u optužnici podigao ukupno 1900,00 kuna koje je zadržao za sebe, dakle da je sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način je oštetio za navedeni iznos U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo za koja se tereti počinio je sa izravnom namjerom,svjestan njegove protupravnosti.

9. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, dok je otegotna okolnost činjenica je postupao sa izravnom namjerom. Sud je prihvatio prijedlog sankcije za okrivljenika cijeneći da je prijedlog uz kazneni nalog koji sud nije izdao sukladan ciljevima generalne i specijalne prevencije, jer se po podacima iz spisa radi o incidentnom ponašanju okrivljenika.

11. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom Marini Jerneić dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da nadoknadi štetu u iznosu 252,17 eur ( prije 1.900,00 kuna) u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

12. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. okrivljenom se određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude oštećenoj Marini Jerneić, naknadi štetu u iznosu od 252,17 eur (prije 1.900,00 kuna).

13. Kune su konvertine u sadašnju valutu plaćanja eur prema fiksnom tečaju 1 eur jednako je 7,53450 kuna.

14. Rok za nadoknadu štete sud cijeni primjerenim imovnom stanju okrivljenika.

15. Upozorava se okrivljeni da sud na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. ZKP/08. i stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenoj platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Paušalni troškovi dosuđeni su ovisno o trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 28. ožujka 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-148/2022

2. Okrivljeni AN, boravište: [adresa]

3. Oštećena Marina Jerneić, Pustodol Začretski 62